Судья Кузьмин А.А. Дело № 22 – 1715 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 26 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: Председательствующего Мокотова Е.Т., судей Макурина В.А., Коничевой Л.В., при секретаре Шириковой А.И. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Гордеева В.В. на приговор Вологодского районного суда от 21 июня 2011 года, которым Гордеев В.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый - 19 мая 2005 года по ст.ст.158 ч.2 пп. «а,б», 158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением суда от 9 октября 2006 года условное осуждение отменено, освобожден 8 апреля 2009 года по отбытию срока наказания, - осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении Гордеева В.В. избрана в виде заключения под стражу и срок отбывания наказания ему исчислен с 15 марта 2011 года. Принято решение по вещественным доказательствам. По этому же делу осужден Сергеечев А.В. по ст.162 ч.2 УК РФ, приговор, в отношении которого не обжалован. Заслушав доклад судьи областного суда В.А. Макурина В.А., объяснения осужденного Гордеева В.В. и адвоката Макарова Ю.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагающего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Гордеев В.В. признан виновным в разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Гордеев В.В. вину фактически не признал, а в кассационной жалобе он, оспаривая приговор, указывает, что суд при назначении наказания не учел показания потерпевшего А., который пояснил, что у него ничего не было похищено, и заявил, что требований передачи имущества они ему не выдвигали. Сергеечев А.В., давая показания, не пояснил, у кого из них находился топор, когда они подходили к машине. Утверждает, что телефон «Нокиа», обнаруженный таксистом за сиденьем, не мог туда попасть. С отрицательной характеристикой по месту регистрации он не согласен. Просит с учетом того, что его девушка беременна, смягчить назначенное ему наказание. В дополнении к кассационной жалобе Гордеев В.В., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что суд не учел показания В., а показания потерпевшего в части применения в отношении его ножа считает лживыми. Просит приговор отменить и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. В судебном заседании кассационной инстанции Гордеев В.В. сообщил, что В. при поездке в такси не была, с ней они распивали спиртное до этой поездки. В возражениях на жалобу государственный обвинитель Плотников С.Н., приводя свои мотивы, доводы осужденного считает несостоятельными и просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Гордеевым В.В. преступления, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. Потерпевший А. показал, что он, работая таксистом, подвозил Л., Гордеева и Сергеечева. Л., сидящий на переднем пассажирском сидении, сказал, что ему плохо, он (А.) остановил автомобиль и тот вышел. Сидящий на заднем сидении пассажир ударил его кулаком по затылку и схватил за горло, когда он повернулся, то замахнулся на него ножом. Он стал выворачивать руку и ручка ножа сломалась. В это время второй пассажир с заднего сидения замахнулся на него кухонным топориком, он (А.) схватил их обоих за руки и крикнул по рации условный сигнал «восьмерки». Сидящий за ним пассажир выхватил у него телефон, и напавшие на него лица покинули машину. При осмотре салона автомобиля он нашел телефон и отвертку. При нападении у него была порезана кисть руки. Показания потерпевшего объективно подтверждены показаниями осужденного Сергеечева А.В., свидетелей Л., М., протоколами осмотров мест происшествий, явками с повинной Гордеева В.В. и Сергеечева А.В. и заключениями экспертов. Так, Сергеечев А.В. пояснил, что Гордеев В.В. предложил ему напасть на таксиста и забрать деньги. На такси поехали втроем, он, Гордеев В.В. и Л. В пути последнему стало плохо, водитель остановил автомобиль и тот вышел из машины. Затем он (Сергеечев А.В.) с отверткой напал на водителя, держа его за шею, но таксист вывернулся и отвертка упала. Гордеев В.В. стал топором размахивать, в это время водитель по рации вызвал помощь, и они убежали. Из показаний Л. следует, что со слов Гордеева В.В. и Сергеечева А.В. он знает, что они напали на таксиста и хотели завладеть деньгами. Согласно явкам с повинной Гордеева В.В. и Срегеечева А.В. они напали на таксиста с целью завладения деньгами. Осужденный Гордеев В.В. в судебном заседании, показал, что когда Л. вышел из машины, то произошла борьба между Сергеечевым А.В. и таксистом. В это время у него (Гордеева В.В.) выпал из-за пазухи топор и он его поднял. Водитель после этого его схватил за руку и стал кричать, после чего они выбежали из машины. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обосновано признал доказанной вину Гордеева В.В. и правильно квалифицировал его действия по ст.162 ч.2 УК РФ. Доводы осужденного, изложенные в жалобе о его невиновности, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные чему дана надлежащая оценка в приговоре. Суд правомерно признал достоверным доказательством явку с повинной Гордеева В.В. и положил в основу приговора, поскольку она подтверждена совокупностью приведенных доказательств. Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре. При таких обстоятельствах утверждение Гордеева В.В. о том, что он с Сергеечевым А.В. о совершении хищения не договаривался, а в салоне автомобиля он только поднял топор, суд первой инстанции правомерно расценил как способ защиты с целью, чтобы избежать уголовную ответственность. Ссылка Гордеева В.В. на то, что его характеристика по месту регистрации необъективна, необоснованна и опровергается как иными характеристиками, так и сведениями, свидетельствующими, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Наказание Гордееву В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данными о его личности, по своему размеру оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и снижению не подлежит. Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Вологодского районного суда от 21 июня 2011 года в отношении Гордеева В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: