Судья Шевченко С.И. Дело № 22-1644/ 2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: Председательствующего Мокотова Е.Т.

Судей Макурина В.Г. Коничевой Л.В.

С участием прокурора Ивакина Ю.Н.

адвоката Даниленко Д.В., осужденного Маслова П.А.

При секретаре Шириковой А.Н.

Рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Маслова П.А., адвоката Даниленко Д.В., кассационному представлению государственного обвинителя Болотовой Г.К. на приговор Белозерского районного суда от 17 июня 2011 года, которым

Маслов П.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, проживающий <адрес>, не судимый,

Осужден по ст. 30 ст. 116 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии со ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Под стражей содержится с 17 июня 2011 года.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Мокотова Е.Т., объяснение осужденного Маслова П.А., адвоката Даниленко Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Маслов признан виновным в покушении на убийство, т. е. умышленном причинении смерти другому человеку и в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину он признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Маслов П.А. и его защитник адвокат Даниленко Д.В. не согласны с приговором, утверждая об отсутствии у Маслова умысла на убийство потерпевшего, нанесении удара обухом топора в состоянии обороны, необоснованности вывода суда о об ударе лезвием, указывая на противоречивость показаний потерпевшего и заключение судебно- медицинской экспертизы, кроме того суд не учел положительные характеристики осужденного, наличие у него малолетнего ребенка, назначил чрезмерно строгое наказание, просят изменить приговор, переквалифицировать его действия со ст. 30 ст. 115 ч. 1 УК РФ и применить в отношении его ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора, признании обстоятельством, смягчающим наказание наличие малолетнего ребенка и снижении наказания, в обоснование чего указывается, что в отношении своего сына Масловым совершено преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ, а покушение на убийство Т. было совершено Масловым ранее.

В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего Т. заявляет о согласии с приговором суда и несостоятельности доводов кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Выводы суда о доказанности вины Маслова в совершении покушения на убийство, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре, в силу чего доводы жалоб, в которой оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Утверждения в жалобе осужденного Маслова и его защиты об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, опровергаются имеющимися в деле доказательствами: потерпевшего Д. об уклонении им от удара топором, нанесенного ему Масловым, замахе последнего для нанесения второго удара топором и пресечении им действий Маслова.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего Т. не имеется, поскольку они объективно подтверждены совокупностью других доказательств, в частности:

Показаниями свидетелей К. о том, что между Масловым и Т. произошла ссора, Маслов пытался нанести Т. удар бутылкой, но его перехватили, после этого Т. и Маслов вышли на улицу, показаниями свидетелей Б. и Т. о том, что при оказании медицинской помощи Т. у него на шее была обнаружена рубленная рана с ровными краями, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят топор и шапка с повреждениями ткани в левой нижней кромке задней части, актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у потерпевшего Т. раны в области шеи слева 5х2 см, протоколом явки с повинной Маслова о нанесении им на почве личных неприязненных отношений удара топором Т..

Ссылка осужденного и защиты на заключение судебно-медицинской экспертизы, якобы опровергающей причинение ранения лезвием топора, не может быть принята.

Из материалов дела видно, что экспертное исследование проводилось по медицинским документам о наличии у потерпевшего рубленной раны в области шеи, установить в период экспертного исследования конкретно характер травмирующего предмета в отношении раны не представилось возможным ввиду отсутствия описания концов, стенок, дна раны в медицинских документах.

Данное экспертное заключение не свидетельствует о нанесении удара обухом топора и не исключает возможность причинения ранения потерпевшему Т. лезвием топора.

Показаниям осужденного Маслова об отсутствии у него умысла на убийство и нанесении им удара потерпевшему обухом топора, судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым они отвергаются.

Об умысле осужденного на убийство потерпевшего так же свидетельствуют избранное им орудие преступления, характер и локализация причиненного телесного повреждения и последующее поведение осужденного.

Правовая оценка действий Маслова по ст. 30 ст. 115 ч. 1 УК РФ не имеется.

Не могут быть приняты и доводы жалоб о том, что судом не учтены положительные характеристики осужденного.

Данное обстоятельство суду при постановлении приговора было известно и оно в полной мере принято во внимание в виде изменения поведения Маслова в лучшую сторону при назначении ему наказания.

Вопросы о возможности применения в отношении Маслова ст. 64, 73 УК РФ, судом обсуждались, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, вывод суда о необходимости назначении реального наказания в пределах нижнего размера санкции закона, судебная коллегия находит обоснованным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что у осужденного Маслова имеется малолетний ребенок, что в соответствии с п. г) ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим обстоятельством.

Суд не признал данное обстоятельство смягчающим, мотивируя, что преступление Масловым совершено в отношении своего ребенка.

Маслов признан виновным в совершении преступления в отношении своего ребенка по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Назначая наказание за покушение на убийство, суд не учел, что преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1 УК РФ Масловым совершено ранее в отношении другого лица.

При таких обстоятельствах наличие у Маслова малолетнего ребенка следует признать по ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.

Учитывая, что судом по данной статье назначено наказание в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, а каких либо исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного не имеется, судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного судом по этой статье наказания.

Руководствуясь ст. ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Белозерского районного суда от 17 июня 2011 года в отношении Маслова П.А. изменить, по ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1 УК РФ признать наличие у него малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: