КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Швецовой М. В.

судей Смирнова В.Н. и Феклушина В. Г.

при секретаре Шириковой А. И.

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2011 года кассационную жалобу осужденной Михеевой И. Е. на приговор Вытегорского районного суда от 04 июля 2011 года, которым:

Михеева И.Е., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

29 октября 2001 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 3годам лишения свободы, 07 июля 2003 года освобождена условно- досрочно на 1 год 3 месяца 10 дней;

29 марта 2004 года по ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

27 марта 2007 года по ст. 161 ч.1, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; постановлением суда от 15 октября 2008 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы для реального отбытия наказания; освобождена 16 апреля 2010 года по отбытии наказания; осуждена:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен ей с 04 июля 2011 года с зачетом времени содержания под стражей с 27 апреля по 03 июля 2011 года.

Одновременно судом определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи областного суда Смирнова В.Н., объяснения осужденной Михеевой И. Е. и адвоката Андрикевич С. Е., мнение прокурора Наугольного В. В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Михеева И. Е. признана виновной в открытом хищении чужого имущества, которое имело место 06 апреля 2011 года в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

По ходатайству осужденной данное дело рассмотрено судом в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденная, не оспаривая юридическую оценку своих действий, просит приговор изменить и назначить наказания без лишения свободы, в обоснование чего указывает на чрезмерную суровость назначенного ей наказания и считает, что суд не учел её явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, согласие на особый порядок, наличие на её иждивении несовершеннолетней дочери и внука, положительную характеристику.

В возражениях государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов осужденного и на необходимость оставления приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимая заявила, что существо предъявленного обвинения ей понятно и она с ним согласна в полном объеме. Указанное ходатайство ею обсуждено и согласовано с защитником, последствия принятого решения понятны.

Представитель государственного обвинения и потерпевшая против указанного порядка рассмотрения дела не возражали.

В ходе предварительного расследования и при ознакомлении с материалами дела подсудимая ходатайств не заявляла, иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Исследование и оценка доказательств по делу судом с учетом положений ст. 316 УПК РФ не проводились

Смягчающие обстоятельства и обстоятельства, характеризующие личность осужденной судом исследованы в полном объеме, в связи с чем её ссылки на оставление их без учета, являются несостоятельными.

Наказание назначено Михеевой И. Е. с учетом содеянного, требований ст. ст. 60 – 63, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, а также того, что она привлекалась к административной ответственности, не работает, состоит на учете у нарколога, характеризуется посредственно.

О семейном положении осужденной, её явке с повинной, рассмотрению дела в особом порядке и иных смягчающих наказание обстоятельствах суду было известно и учитывалось при принятии решения наряду с иными имеющими значение обстоятельствами.

Оснований для назначения Михеевой И. Е. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом не установлено.

Чрезмерно строгим и несправедливым назначенное ей наказание не является.

Иных оснований изменения приговора, в том числе по изложенным в кассационной жалобе мотивам, судебная коллегия не усматривает.

По указанным причинам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Вытегорского районного суда от 04 июля 2011 года в отношении Михеевой И.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: