КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Кочиной И.Г.,

судей Стародубцевой Е.Н. и Смирнова В.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Наугольного В.В., осужденного Шагалова В.Н.,

при секретаре: Лобановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Мосейко Е.В. и кассационным жалобам осужденного Шагалова В.Н. и в его защиту адвоката Асеевой В.Е. на приговор Череповецкого городского суда от 22 июня 2011 года, которым

Шагалов В.Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый:

осужден:- по ст.30 ч.3 - ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции закона № 215-ФЗ от 27.07.2009 года), - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30.000 рублей,

- по ст. 30 ч.3 – ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (в редакции закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 года), - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст. 228 ч.2 УК РФ (в редакции закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года),- к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20.000 рублей,

- по ст. 30 ч.3 – ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции закона № 215-ФЗ от 27.07.2009 года), - к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 70.000 рублей,

- по ст. 228 ч.2 УК РФ (в редакции закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года),- к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 40.000 рублей,

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 100.000 (сто тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на кассационный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Арестован в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 22 июня 2011 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 30 апреля по 2 мая 2010 года и с 27 по 28 мая 2010 года.

Этим же приговором осужден Рогава З.Р., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Стародубцевой Е.Н., пояснения осужденного Шагалова В.Н.., подержавшего жалобы, мнение прокурора Наугольного В.В. об оставлении приговора без изменения, а жалоб и кассационного представления без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Шагалов В.Н. признан виновным в том, что в период с 20 ноября 2009 года по 27 мая 2010 года на территории <адрес> совершил три покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе один раз в крупном размере и один раз в особо крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам; а также дважды осуществил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

Вину Шагалов В.Н. признал частично.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Шагалова В.Н. адвокат Асеева В.Е. ставит вопрос об изменении приговора, признании ее подзащитного виновным лишь по ст. 73 УК РФ, и об оправдании по всем остальным эпизодам преступлений. Находит приговор незаконным, поскольку в его основу были положены противоречивые показания свидетелей. Полагает, что суд принял незаконное решение об оглашении в судебном заседании показаний не явившихся свидетелей Д. и В., несмотря на возражения защиты, т.к. убедительных документов, подтверждающих невозможность их явку в суд, представлено не было. Оспаривает выводы суда в части признания последовательными и полными показаний свидетелей – сотрудников УФСКН. В обоснование этого указывает, что в их показаниях имеется немало существенных противоречий, в частности так и не было установлено, кто проводил оперативную работу, результатом которой явилась информация о преступной деятельности Шагалова, на которую ссылались данные свидетели. По мнению адвоката, запись телефонных переговоров Шагалова со В. и Рогава, на которую суд сослался как на доказательство вины ее подзащитного, не свидетельствует о совершенном преступлении, поскольку Шагалов не отрицает, что встречался с указанными лицами и созванивался с ними, но по вопросам не имеющим отношения к наркотикам. Автор жалобы считает, что суд неправомерно проигнорировал показания свидетеля Ш. в судебном заседании об обстоятельствах своего приезда вместе с Д. в <адрес> и о том, что до автомойки, где произошла встреча с Шагаловым, они заезжали как минимум еще в два места, где Д. и Л. могли получить наркотическое средство от иных неустановленных лиц. Также считает, что суд необоснованно отверг показания Шагалова и подсудимого Рогава о их непричастности к незаконному обороту наркотических средств и о том, что встречались они по вопросам бизнеса. Обращает внимание на тот факт, что Шагалов заметил автомобиль наркоконтроля, сообщил об этом по телефону Рогава, и при таких обстоятельствах они оба имели реальную возможность избавиться от запрещенных предметов, если бы таковые у них имелись. По мнению защиты, вина Шагалова нашла свое подтверждение лишь по факту обнаружения у него в автомобиле наркотическое вещества растительного происхождение, а по остальному объему обвинения он подлежит оправданию. Кроме того, адвокат полагает, что назначенное Шагалову В.Н. наказание является чрезмерно суровым, так как значительно превышает даже позицию прокурора. Считает, что суд формально перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства, но фактически при назначении наказания их не учел.

Осужденный Шагалов В.Н. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, просить его пересмотреть и снизить ему срок наказания. Отрицает свою вину в совершении преступлений, за исключением обнаруженного у него в автомобиле пакетика с курительной смесью. Утверждает, что ни Д., ни В., ни Рогава наркотики не продавал, с Д. вообще не знаком, а В. его оговаривает из зависти. Указывает, что при доставлении в госнаркоконтроль в обоих случаях его сначала обыскали без понятых, ничего не найдя избили и подбросили в карман наркотик, который уже затем изъяли при понятых, которым он сразу заявил, что изъятое ему не принадлежит. Кроме того, указывает, что в первом случае у него из кармана пропали 600 долларов. Просит учесть, что он обращался с жалобой на действия сотрудников госнаркоконтроля в прокуратуру, после чего те стали угрожать ему расправой и убийством, а 27 мая вновь незаконно задержали его, избили и подбросили наркотик. Признает, что в 2009 году купил курительную смесь, которая на тот период времени не была запрещена, один пакетик остался у него в машине, он про него забыл. Настаивает на том, что В. и Д. оговорили его в ходе следствия и именно поэтому не явились в суд. Просит учесть, что последние 10 лет он наркотики не употреблял и не имел к ним никакого отношения, у него хорошая работа, семья, дети, что и является для него главным.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мойсеко Е.В., не оспаривая установленные судом обстоятельства дела, ставит вопрос об изменении приговора в отношении Шагалова В.Н. и снижении ему наказания, применении ст. 64 УК РФ, смягчив наказание до 6 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений до 7 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную правовую оценку действиям осужденного.

Выводы суда о доказанности вины Шагалова В.Н. в совершении указанных в приговоре преступлений, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым даны в приговоре, в силу чего доводы жалоб, в которых оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Так в подтверждение вины Шагалова В.Н. суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства, подробно изложив их в приговоре и дав надлежащую оценку:

По эпизоду 20 ноября 2009 года:

- показания свидетелей Ю. и Е., О., Г. – сотрудников Череповецкого межрайонного отдела УФСКН России по <адрес>, о том, что в ходе проведения оперативных мероприятий, в том числе прослушивания телефонных переговоров, стало известно, что Д., проживающий в <адрес>, 20 ноября 2009 года должен встретиться на автомойке «...» с человеком по имени Владимир с целью приобретение у того наркотического средства метадон. Они отслеживали данную встречу и видели, как Д. подошел к автомобилю «...» черного цвета, обменялся чем-то с его водителем, после чего автомобиль «...» сразу же скрылся, но они зафиксировали его номер. Д. вернулся в свой автомобиль и был задержан. В ходе личного досмотра у Д. было изъято три свертка с метадоном, по поводу которых он пояснил, что приобрел их у Владимир и назвал номер его телефона. Было установлено, что Владимиром является подсудимый Шагалов, имеющий автомобиль «...» черного цвета с номером, который и был ими зафиксирован.

- показания свидетеля Д. о том, что <ДАТА>, предварительно договорившись по телефону, он встретился в <адрес> на автомойке «...» с мужчиной по имени Владимир и приобрел у него за 3.000 рублей 3 свертка наркотического средства метадон. После этого его задержали, а Владимир быстро уехал на своей иномарке черного цвета. В <адрес> он приехал вместе со Ш. и девушкой. В ходе следствия ему предъявлялись для прослушивания аудиофайлы, на которых содержится запись его разговоров с Владимиром, как он договаривался с последним о покупке метадона, а во второй записи Владимир объяснял ему, как проехать к мойке.

- показания свидетелей Ш. и Л., в том числе данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых установлено, что 20 ноября они втроем вместе с Д. из <адрес> приехали в <адрес> с целью приобретения наркотиков. Подъехали на автомойку «...», где Д. куда-то уходил, а когда вернулся, то по его виду они поняли, что наркотик он пробрел. Сразу после этого их всех троих задержали.

Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий, оформленных и рассекреченных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; протоколами телефонных соединений; протоколом личного досмотра Д. и изъятием у него трех свертков с веществом, которое заключением химической экспертизы было признано наркотическим средством метадон, масса его составила 0,878 грамма; а также приговором суда от 11.02.2010 года в отношении Д..

По эпизодам 30 апреля 2010 года:

- показания свидетелей Ю., Е., О., Г., Ц. – сотрудников Череповецкого межрайонного отдела УФСКН России по <адрес> о том, что в ходе оперативного наблюдения за Шагаловым В.Н. было зафиксировано, что 30 апреля 2010 года Шагалов встретился со В. и они что-то передали друг другу из рук в руки. Сразу после этого оба были задержаны. При личном досмотре у В. было изъято наркотическое средство метадон, по поводу которого он пояснил, что приобрел его у Шагалова за 1.000 рублей. При досмотре Шагалова обнаружили и изъяли три свертка такого же вещества и 1.000 рублей. При досмотре автомашины Шагалова В.Н. также было обнаружено и изъято наркотическое средство «...».

- показания свидетеля В., из которых следует, что 30 апреля 2010 года он созвонился с Шагаловым, попросил у него продать метадон. Около 15 часов встретился с Шагаловым, передал тому 2 купюры по 500 рублей, а тот дал ему 2 свертка с метадоном. После этого их обоих задержали. Его досмотрели и изъяли два свертка с наркотиком, по поводу которых он пояснил, что купил их у Шагалова за тысячу рублей. Ранее он также по предварительной договоренности покупал метадон у Шагалова.

-показания М., присутствовавшего в качестве понятого при досмотре В., показания С., присутствовавшего в качестве понятого при досмотре Шагалова В.Н., показания А. и Р., присутствовавших в качестве понятых при досмотре автомашины Шагалова В.Н. «...», подтвердивших обстоятельства изъятия наркотических средства и правильность фиксации действий в протоколе.

Показания свидетелей объективно подтверждаются комплексом оперативно-розыскных мероприятий с надлежащим процессуальным оформлением их результатов, в том числе протоколами телефонных соединений; протоколом личного досмотра В. и изъятием у него двух свертков из фольги с порошком внутри, признанным заключением эксперта наркотическим средством метадон массой 0,316 грамма; протоколом личного досмотра Шагалова В.Н. и изъятием у него, среди прочего, двух денежных купюр достоинством 500 рублей и бумажного свертка с веществом белого цвета, которое заключением эксперта признано наркотическим средством метадон с общей массой 2,403 грамма; заключением эксперта о том, что три фрагмента бумаги, изъятые у В. с веществом внутри, и фрагмент бумаги, изъятый у Шагалова В.Н., с веществом внутри, ранее могли составлять единое целое и являться фрагментами одного листа бумаги; протоколом досмотра автомашины «... ...» г.н. №..., в ходе которого из консоли был изъят паспорт на имя Шагалова В.Н. с находившимся внутри полимерным пакетиком с веществом растительного происхождения, которое заключением эксперта было признано наркотическим средством (...) (...) ...) массой 0,174 грамма.

По эпизоду 27 мая 2010 года:

- показания свидетелей Ю., Е., Ц., О., Г. – сотрудников Череповецкого межрайонного отдела УФСКН России по <адрес> о том, что после освобождения Шагалова В.Н. было установлено, что он продолжает заниматься преступной деятельностью, в связи с чем на основании судебного решения осуществлялось прослушивание его телефонных переговоров. 27 мая 2010 года был зафиксирован конспиративный телефонный разговор Шагалова с Рогава, из которого усматривалось, что последний хочет приобрести наркотическое средство в трех свертках по два грамма. Они отслеживали встречу и видели, как Шагалов и Рогава что-то передали друг другу. После этого оба были задержаны. При личном досмотре у каждого были изъяты наркотические средства.

-показания К., присутствовавшего в качестве понятого при досмотре Шагалова В.Н., и показания У., присутствовавшего в качестве понятого при досмотре Рогава З.Р., подтвердивших обстоятельства изъятия наркотических средств и правильность фиксации действий в протоколе.

Показания свидетелей объективно подтверждаются комплексом оперативно-розыскных мероприятий с надлежащим процессуальным оформлением их результатов, в том числе протоколами телефонных соединений; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Шагалова В.Н. и Рогава З.Н.; протоколом личного досмотра Шагалова В.Н. и изъятием у него, среди прочего, четырех полимерных свертков с наслоениями вещества внутри, которое заключением эксперта признано наркотическим средством героин, и полимерного пакетика с веществом в виде комочков внутри, признанного экспертом смесью наркотических средств героина и ... массой 19,552 грамма; протоколом личного досмотра Рогава З.Р., в ходе которого у него были изъяты, помимо прочего, три полимерных свертка с веществом в виде камней внутри, признанного заключением эксперта смесью наркотических средств героина и ... общей массой 5,722 грамма; заключение эксперта о том, что в срезе кармана, изъятого входе личного досмотра Рогава З.Р., обнаружены наслоения смеси наркотических средств героина и ....

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал Шагалова В.Н. виновными и правильно квалифицировал его действия по каждому из эпизодов преступной деятельности, приведя подробное и правильное обоснование принятых решений.

Изложенные в кассационных жалобах адвоката и осужденного доводы о невиновности последнего и позиция Шагалова В.Н. о том, что наркотические средства были ему подброшены, тщательно проверялись судом первой инстанции и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были признаны не соответствующими действительности, с приведением подробных и детальных мотивов принятого решения.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, на основании которых суд первой инстанции принял решение о виновности подсудимого.

Доводы жалобы адвокаты в части неправомерности оглашения судом показаний свидетелей Д. и В. несостоятельны и противоречат материалам дела, из которых усматривается, что судебные заседания неоднократно откладывались из-за неявки свидетелей, выносились постановления о принудительном приводе, исполнить которые не представилось возможным. В материалах дела имеется три заявления Д. о невозможности его явки в судебном заседание с просьбой об оглашении показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 82, 89, 112). Причина, препятствующая явке Д. в суд - уход за малолетним ребенком в возрасте 8 месяцев, мать которого работает, а Д. как отец осуществляет уход, подтверждена представленными документами – свидетельством о рождении дочери (т.4 л.д. 105), рапортом участкового уполномоченного (т.4 л.д. 106) и отчетом об осуществлении привода (т.4 л.д. 111), объяснением Д. (т.4 л.д. 105) и справкой с места работы гражданской супруги Д.. В отношении свидетеля В. суду также были представлены документы, подтверждающие его нахождение на стационарном лечении в <адрес>, что препятствует его явке в суд (т.4 л.д. 94).

Кроме того, как видно из материалов дела, допросы В. и Д. в ходе предварительного следствия были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что показания указанных свидетелей были оглашены в судебном заседании обоснованно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает и существенных противоречий в показаниях свидетелей - сотрудников госнаркоконтроля. Как правильно указано в приговоре, возникшие противоречия были устранены в судебном заседании, объясняются спецификой и объемом работы данных лиц, касаются уточняющих подробностей и не влияют на оценку действий осужденного.

Оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в показаниях свидетелей, которые в целом последовательны, согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами –протоколами осмотров и досмотров, заключениями экспертиз, аудиоматериалами с записями телефонных разговоров Шагалова В.Н..

Всем перечисленным доказательствам суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Наказание Шагалову В.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и всех влияющих на наказание обстоятельств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб и представления о несправедливости назначенного Шагалову В.Н. наказания и формальном перечислении в приговоре смягчающих обстоятельств без их фактического учета.

Данные о семейном положении осужденного и состояние его здоровья, на что Шагалов В.Н. и его адвокат ссылаются в жалобах, были известны суду и учтены при назначении наказания в полной мере. Наличие у Шагалова В.Н. двоих несовершеннолетних детей обоснованно признано судом смягчающим обстоятельством.

С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, что Шагалов совершал преступления на протяжении длительного периода времени, не прекратил преступную деятельность и после того, как был освобожден на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Шагалову В.Н. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено. Явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенное осужденному наказание не является.

То, что назначенный судом срок наказания превышает запрошенный государственным обвинителем в судебном заседании, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку при назначении наказания суд не связан позицией прокурора.

Нарушений уголовно-процессуального характера, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда от 22 июня 2011 года в отношении Шагалова В.Н., - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Асеевой В.Е. и кассационное представление государственного обвинителя, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: