КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Швецовой М. В.

судей Смирнова В. Н. и Чиликовой Е. В.

пир секретаре Журавлевой В. А.

рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Куликова С.Л., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Вологодского городского суда от 29 июня 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении от назначенного судом наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Смирнова В.Н., объяснения адвоката Поповой В. В., мнение прокурора Ивакина Ю. Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Вологодского городского суда от 05 ноября 2009 года Куликов С. Л. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Вологодского городского суда от 29 июня 2011 года ходатайство осужденного о его условно – досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куликов С. Л. просит постановление суда отменить, в обоснование чего указывает на несогласие с ним и просит учесть, что являясь инвалидом, он работает; имел поощрения, что лечение от туберкулеза он может проходить в диспансере, прописаться в установленном законом порядке, а также являться на отметки в контролирующие его органы.

В возражениях государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов и необходимость оставления судебного постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив указанные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что Куликов С. Л. отбывает наказание за совершение преступления корыстной направленности, ранее привлекался к уголовной ответственности.

За период отбывания наказания он характеризуется в целом посредственно, допускал нарушения режима содержания, не поощрялся, агрессивен, не имеет регистрации и постоянного места жительства.

По мнению администрации, он имеет неустойчивую социальную установку, в общественной жизни коллектива не участвует, необходимой степени исправления не достиг..

Представителем прокуратуры ходатайство Куликова С. Л. о его условно – досрочном освобождении также не поддерживается.

Исследовав и оценив все добытые сведения в их совокупности, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что Куликов С. Л. на настоящий период не доказал своего исправления, являются правильными.

Ссылки осужденного на его состояние здоровья и инвалидность, а также на возможность получения прописки, жилья и возможность диспансерного лечения суду были известны и учитывались им в совокупности с другими имеющими значение обстоятельствами.

Решение суда соответствует требованиям закона, должным образом мотивировано.

Иных оснований для отмены, либо для изменения вынесенного по данному делу судебного постановления, в том числе по изложенным в кассационной жалобе мотивам, судебная коллегия не усматривает.

По указанным причинам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Вологодского городского суда от 29 июня 2011 года в отношении Куликова С.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: