КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Швецовой М. В.

судей Смирнова В.Н. и Чиликовой Е. В.

при секретаре Журавлевой В. А.

рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Конкина Е. С. на приговор Череповецкого городского суда от 27 июня 2011 года, которым:

Конкин Е.С., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

05 октября 2007 года по ст. ст. 116 ч. 1, 119, 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением суда от 01 ноября 2008 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы для реального отбытия наказания; освобожден 30 апреля 2009 года по отбытии наказания;

24 августа 2010 года по ст. 158 ч. 3 п. «а», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год со штрафом в размере 3000 рублей; осужден:

по ст. ст. 30ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, с отбыванием его с исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Конкину Е. С. с 27 июня 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 15 по 27 июня 2011 года.

Одновременно судом определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи областного суда Смирнова В.Н., мнение прокурора Ивакина Ю. Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Конкин Е. С. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение, а также в тайном хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Данные преступления им совершены в ночь с 13 на 14 августа 2010 года и 15 января 2011 года в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде он признал свою вину полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание, в обоснование чего указывает, что суд должным образом не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние, его явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшей, рассмотрение дела в особом порядке, а также внесенные законодателем в УК РФ изменения и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В возражениях государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов осужденного и на необходимость оставления приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. Указанное ходатайство им обсуждено и согласовано с защитником, последствия принятого решения ему разъяснены и понятны.

Представитель государственного обвинения и потерпевшая против указанного порядка рассмотрения дела не возражали.

В ходе предварительного расследования и при ознакомлении с материалами дела подсудимый ходатайств не заявлял, иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Исследование и оценка доказательств по делу судом с учетом положений ст. 316 УПК РФ не проводились

Смягчающие обстоятельства и обстоятельства, характеризующие личность осужденного судом исследованы в полном объеме, в связи с чем ссылки осужденного на оставление их без учета, являются несостоятельными.

Наказание назначено осужденному с учетом содеянного, требований ст. ст. 60 – 63, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и всех иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, которые указаны в кассационной жалобе осужденного.

Оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно строгим и несправедливым, а также для его смягчения, судебной коллегией не установлено.

Положения ст. 70, 74 УК РФ применены судом к Конкину Е. С. обоснованно, так как новые преступления им совершены в период условного осуждения.

Иных оснований изменения приговора, в том числе по изложенным в кассационной жалобе мотивам, судебная коллегия не усматривает.

По указанным причинам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Череповецкого городского суда от 27 июня 2011 года в отношении Конкина Е.С. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: