Мировая судья Куприянова Е.С. Дело № 22-1822 2011г. Судья Кабанова Л.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Вологда 2 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Федюнина Н.А. судей Феклушина В.Г., Спиридоновой З.З. при секретаре Журавлевой В.А. рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2011 года дело по кассационной жалобе частного обвинителя Кротовой Н.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от 28 марта 2011 года, которым Росляков С.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления. Рослякову С.В. разъяснено право на реабилитацию, на постановление Вологодского городского суда от 1 июля 2011 года, которым приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от 28 марта 2011 года в отношении Рослякова С.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба К. – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения частного обвинителя К. и её представителя В. по доводам жалобы, судебная коллегия установила: К. обвиняет Рослякова в том, что он 11 августа 2010 года в ходе ссоры, отбирая у нее связку ключей, заламывал ей руки за спину, одновременно выталкивая ее из помещения, чем причинил физическую боль. Мировая судья приняла решение об оправдании Рослякова, с которым согласился суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе частный обвинитель К. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не доказаны факты, положенные в основу решения судьи, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд оставил без внимания почти все доводы, изложенные в жалобе, и не дал им соответствующую оценку. Не обращено внимание на мотив в действиях Рослякова, на цель, которую он преследовал. Не дана оценка действиям Рослякова по самовольному изъятию ключей от офисного помещения ТСЖ. Не понятен критерий в подходе к оценке свидетельских показаний. Не подвергнуты исследованию документы (справка) из милиции о характере вызова наряда в офис ТСЖ 11 августа 2010 года. Не обеспечена судом явка в судебное заседание свидетеля Б.. В судебных заседаниях Рослякову не задавалось вопросов по установлению наличия или отсутствия умысла на причинение физической боли потерпевшей. В апелляционной жалобе указывалось на то, что при разбирательстве у мирового судьи были оставлены без рассмотрения факты грабежа, самоуправства и превышения должностных полномочий Росляковым. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ею были поданы соответствующие заявления о привлечении к ответственности Рослякова в этой части. Заявленные ходатайства о приостановлении рассмотрения дела до получения сведений из следственного комитета и из отдела милиции №1 по г.Вологде не удовлетворены. Не дано оценки показаниям свидетеля П.. Судом неоднократно нарушались процессуальные нормы. Так при назначении дела к слушанию 20 апреля 2011 года потерпевшая была уведомлена не надлежаще. Материалы служебной проверки по данному факту не приобщены к материалам дела. Имело место ненадлежащее уведомление о явке в суд свидетелей – сотрудников милиции. Причина неявки в суд свидетелей не устанавливалась либо искажалась. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Мировой судья и суд апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии в действиях Рослякова состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ. Так Росляков отрицает, что заламывал К. руку и выталкивал её из помещения. Свидетель С., являющийся очевидцем происшедшего, подтвердил показания Рослякова. Других объективных доказательств виновности Рослякова в совершении инкриминируемого ему деяния не представлено. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья и суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона указали мотивы, по которым в основу судебных решений положены одни доказательства и отвергнуты другие. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, судебных решений, не установлено. Судом апелляционной инстанции предпринимались меры по вызову в судебное заседание свидетеля Б., которые не дали положительного результата. Ходатайство об оглашении показаний данного свидетеля не заявлялось. С согласия участников процесса судебное следствие по делу было закончено, что следует из протокола судебного заседания. В компетенцию суда не входит решение вопроса о возбуждении уголовных дел частно-публичного и публичного обвинения. Подача заявления о привлечении Рослякова к ответственности за иные деяния, не является основанием для приостановления судебного разбирательства. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от 28 марта 2011 года и постановление Вологодского городского суда от 1 июля 2011 года в отношении Рослякова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи