КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей: Макурина В.А, Коничевой Л.В.

при секретаре Воробьевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Таратутина Е.А. на приговор Череповецкого городского суда от 20 июня 2011 года, которым

Таратутин Е.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый

1.      28 июня 2004 г. по ст. 158 ч 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

2.      06 сентября 2004 г. по ст. 158 ч 3, 69 ч 5 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

3.      22 августа 2006 г. по ст. ст. 159 ч 4 ( 7 преступлений), 159 ч 2 ( 3 преступления), 69 ч 5 УК РФ к 7 годам 11 мес. лишения свободы,02 марта 2010 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 2 мес. 26 дней, постановлением суда от 30 декабря 2010 г. условно-досрочное освобождение отменено,

4.      16 февраля 2011 г. по ст.130 ч 1УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

Осужден:

- по ст. 330 ч 2 УК РФ ( в редакции от 07 марта 2011 г.) к 2 годам лишения свободы,

- по ст. 111 ч 1 УК РФ ( в редакции от 07 марта 2011 г.) к 4 годам лишения свободы,

- по ст. 119 ч 1 УК РФ ( в редакции от 07 марта 2011 г.). к 1 году лишения свободы,

- по ст. 161 ч 1 УК РФ ( в редакции от 07 марта 2011 г.) к 1 году 6 мес. лишения свободы,

- по ст. 116 ч 1 УК РФ ( в редакции от 08 декабря 2003 г.) к 4 мес. исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч 5 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору суда от 16 февраля 2011 года и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, срок исчислен с 26 ноября 2010 года.

Разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федюнина Н.А, адвоката Сиротина В.А. в защиту осужденного по доводам жалобы, заключение прокурора Гудкова Н.В, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Таратутин Е.А. признан виновным:

- в самоуправстве 13 ноября 2010 г, т.е самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, с применением насилия и с угрозой применения такого насилия,

- умышленном причинении М. 22 ноября 2010 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и кроме того, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица,

- угрозе убийством М. 22 ноября 2010 года,

- открытом хищении 22 ноября 2010 года имущества М. с причинением материального ущерба 4560 руб,

- нанесении 25 января 2011 года побоев М., причинивших физическую боль.

Вину он признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Таратутин просит исключить из обвинения ст.ст. 330 ч 2, 161 ч 1 УК РФ, применить ст. ст. 64, 61 ч 1, 68 ч 3 УК РФ, снизить срок наказания. В обосновании жалобы указывает, что его невиновность по ст. 330 ч 2 УК РФ подтверждается показаниями свидетеля П., а также материалами дела. Телесные повреждения женой получены за день до придуманного ею преступления, деньги с выручки от продажи цветов они должны были поделить поровну. Смягчающим обстоятельством по ст.ст. 111 ч 1, 119 ч 1, 161 ч 1 УК РФ является аморальное поведение потерпевшей, оказание им помощи потерпевшей. Свидетели О., И., Ш. подтверждают его показания, что телефон потерпевшая ему подарила и он его не похищал, запись на данном телефоне он пытался показать Т. и З.. По ст. 116 ч 1 УК РФ вину не оспаривает, но смягчающим обстоятельством считает провокации со стороны потерпевшей.

Государственный обвинитель Банникова И.Н на жалобу принесла возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Таратутина в причинении 22 ноября 2010 года тяжкого вреда здоровью потерпевшей М. и угрозе убийством, причинении побоев М. 25 января 2011 года соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается показаниями самого Таратутина, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля О., Т., К. и самим осужденным не оспаривается.

Действия Таратутина по ст. ст. 111 ч 1, 119 ч 1, 116 ч 1 УК РФ в редакции законов, изложенных судом, дана правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что действия Таратутина со ст. 330 ч 2 УК РФ следует переквалифицировать на ст. 116 ч 1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 ч 1 УК РФ, на почве личных неприязненных отношений по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями законодательства самоуправство -это самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких –либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если таковыми действиями причинен существенный вред.

Из показаний Таратутина видно, что они вместе с ... М. совместно торговали искусственными цветами, на что и проживали. Договорились деньги от цветов делить пополам. 13 ноября 2010 года он пришел на работу к М., обнаружил её в состоянии наркотического опьянения. Заметил, что М. продала много цветов, хотя сама сообщила, что продала только на 100 рублей. Он стал искать деньги у М., чтобы та не истратила на наркотики, но денег не нашел, а нашел пакетик с наркотиком, два шприца, стал ругаться с М.. Он помог работающему в этом бюро П. занести цветы и они с М. пошли в сторону <адрес>. Так как М. вела себя неадекватно, он завел её к ж/переезду, где стал успокаивать и М. сама ему передала 600 рублей, а затем еще 50 рублей. Никакого физического насилия он не применял.

Потерпевшая М. показала, что с Таратутиным состоит в браке. Совместно торговали цветами, приобретая их на вырученные деньги и это был их совместный бюджет. 13 ноября 2010 года она торговала цветами, денег было 1200 рублей, которые она не хотела отдавать Таратутину, их спрятала. Таратутин стал требовать деньги от продажи цветов, пнул, ударил рукой по груди, но она говорила, что денег нет. К ним вышел П., попросил не ругаться, закрыл точку и они пошли по улице. Таратутин взял её за руку, затащил вглубь гаражей, где вновь потребовал денег, деревянной палкой наносил удары по рукам и ногам, угрожал металлическим прутом. Тогда она отдала Таратутину имевшиеся при себе деньги в сумме 1200 рублей.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у М. при осмотре 16 ноября 2010 г. обнаружены ссадины на шее, кровоподтеки в области грудной клетки и левой нижней конечности, которые возникли от действия тупых твердых предметов и какого-либо вреда здоровью не причинили.

Свидетель Писарев показал, что видел, как в тамбуре магазина разговаривали на повышенных тонах М. и Таратутин и он попросил их выйти. Через несколько минут М. вернулась, плакала, кричала, когда к ней приближался Таратутин. Он снова стал их выгонять из помещения. Таратутин в сумке М. нашел два шприца, после чего все вышли на улицу и пошли по улице вверх. М. и Таратутин между собой ругались на всю улицу. Когда дошли до старого заброшенного ж/полотна, Таратутин потащил М. вдоль ж/полотна. Минут через 40 М. пришла в офис бюро и сообщила, что Таратутин её избил, забрал деньги, показывала синяки на ногах.

При таких обстоятельствах в действиях Таратутина отсутствует состав самоуправства, поскольку М. и Таратутин состоят в браке, на 13 ноября 2010 года вели совместное хозяйство, продавали цветы совместно и выручка от продажи цветов была их совместным имуществом. Доводы Таратутина, что он взял часть денег, чтобы М. их не истратила на наркотики, ничем не опровергнуты. Какими действиями М. причинен существенный вред, как того требует объективная сторона состава преступления, следствием и судом не указано.

Поскольку М. желает привлечь Таратутина к уголовной ответственности его действия по применению насилия следует квалифицировать по ст. 116 ч 1 УК РФ ( в редакции закона от 08 декабря 2003 г.)

Доводы Таратутина, что насилия он при этом не применял опровергаются заключением медицинского эксперта, показаниями свидетелей П., Р..

Кроме того, судебная коллегия полагает отменить приговор по ст. 161 ч 1 УК РФ за отсутствием в действиях Таратутина состава преступления.

Согласно материалов дела, показаний подсудимого Таратутина, потерпевшей М., свидетелей О., Т., З. видно, что в ночь на 22 ноября 2010 года М. приехала к О., где совместно с другими лицами, в том числе и подсудимым, стали распивать спиртные напитки.

Согласно показаний потерпевшей М., телефон « Нокия» был передан ей подсудимому, он им пользовался, стал уличать её в измене. О том, что телефон находится у Таратутина, она забыла в связи с чем отказалась от госпитализации» скорой помощи», когда та была вызвана в связи с болезнью живота. Вернулась снова в квартиру, стала просить Таратутина вернуть телефон, но тот его не отдавал, уходил от разговора, впоследующем поссорились, в ходе конфликта Таратутин ударил её пепельницей, угрожал ножницами. Когда приехала милиция сотовый Таратутин положил на тумбочку, но потом снова взял. На её просьбы вернуть телефон сообщил, что об этом поговорят позже.

Подсудимый Таратутин показал, что сотовый телефон ему передала сама потерпевшая и он нашел в телефоне компроментирующие М. фотографии, произошла ссора и он причинил ей телесные повреждения. Умысла завладеть телефоном у него не было. Приехавшие сотрудники милиции забрали его в отдел, при досмотре забрали телефон « Нокия». После допроса его отпустили, телефон отдали. Он вернулся в квартиру О., где и оставил данный телефон.

Из показаний свидетеля Т. видно, что под утро проснулась от криков М. и увидела, что М. сидит на диване и держится за голову, из которой течет кровь. Таратутин стоял рядом, держал в руках стеклянную пепельницу и сотовый телефон. Как она поняла, это был телефон М.. Таратутин стал ей показывать данный телефон и просить, чтобы она его посмотрела, что якобы на нем запечатлены какие-то мужчины. Приехавшие вскоре работники милиции увезли Таратутина и М..

Свидетель З. показал, что около 06 часов утра прибыли по вызову в квартиру О., где обнаружили М., у которой была голова в крови. Таратутин сообщил, что М. ему изменяет, пытался показать на сотовом телефоне видео, не отрицал, что избил М., В ходе личного досмотра у Таратутина был изъят сотовый телефон « Нокия». В пути следования в отдел М. не просила Татратутина вернуть ей сотовый телефон.

При таких обстоятельствах анализ доказательств по данному эпизоду обвинения позволяет судебной коллегии сделать вывод о наличии в действиях Таратутина гражданско-правовых отношений. В его действиях отсутствует субъективная сторона состава грабежа- прямой умысел и корыстная цель.

Доводы суда, что Таратутин имеет намерение похитить сотовый телефон и что он сделал это открыто, противоречат материалам дела.

Ссылка суда на показания свидетеля Ш., как свидетеля обвинения по данному эпизоду, является несостоятельной, поскольку вызов « скорой помощи», в состав которой входил данный свидетель осуществлялся с 02 час. 49 мин. до 03 час. 40 мин. 22 ноября 2010 года, тогда как Таратутину вменяется эпизод хищения телефона около 06 час. 15 мин. 22 ноября 2010 г.

Мера наказания Таратутину в виде изоляции от общества назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ряда не указанных судом, по мнению осужденного, смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда от 20 июня 2011 года в отношении Таратутина Е.А. в части его осуждения по ст. 161 ч 1 УК РФ ( в редакции закона от 07 марта 2011 года) отменить и уголовное преследование прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Его действия со ст. 330 ч 2 УК РФ ( в редакции закона от 07 марта 2011 г.) переквалифицировать на ст. 116 ч 1 УК РФ ( в редакции закона от 08 декабря 2003 г.) по которой назначить наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Считать Таратутина Е.А. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч 1 УК РФ ( в редакции закона от 07 марта 2011 г.), 111 ч 1 УК РФ ( в редакции закона от 07 марта 2011 г.), 119 ч 1 УК РФ ( в редакции закона от 07 марта 2011 г.), 116 ч 1 УК РФ ( в редакции закона от 08 декабря 2003 г.), с применением ст. 69 ч 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний,назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи по судебному участку № 65 от 16 февраля 2011 года окончательно к отбытию назначить 6 ( шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: