КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей : Стародубцевой Е.Н. Феклушина В. Г.

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Давыденко М.Ф. на приговор Вологодского городского суда от 20 июня 2011 года, которым

Давиденко М.Ф., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый

- 03 декабря 2009 г. по ст. ст. 213 ч 1, 115 ч 2 п « а «, 115 ч 2 п « а « УК РФ 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 111 ч 3 п « а» УК РФ( в редакции закона от 07 марта 2011 года ) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 03 декабря 2009 года и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, присоединено частично, в виде 3 месяцев лишения свободы, не отбытый срок наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Под стражей с 20 июня 2011 года. Зачтено в срок время содержания под стражей с 27 января по 29 января 2011 года.

Этим же приговором осужден Прутов И.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федюнина Н.А, адвоката Филина А.В. в защиту осужденного Давиденко М.Ф. по доводам жалобы, заключение прокурора Ухановой Н.В, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Давиденко М.Ф. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего А., группой лиц.

Деяние имело место 14 ноября 2010 года, около 0 час. 25 мин. у <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину он не признал.

В кассационной жалобе осужденный Давиденко М. Ф. просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ст. 116 ч 1 УК РФ и дело прекратить за примирением сторон. В обосновании жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. За основу следует взять показания потерпевшего и свидетеля В.. Из показаний потерпевшего следует, что его удар пришелся в правое ухо, от этого удара он упал и не мог получить черепно-мозговую травму. Потерпевший не желает за это привлекать его к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Давиденко соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Давиденко от дачи показаний в судебном заседании отказался, а на предварительном следствии показал, что поскольку поведение потерпевшего, ночью, ему показалось подозрительным, он позвонил Прутову, рассказал о случившемся и когда тот подошел, они решили догнать потерпевшего и с ним разобраться. Догнав потерпевшего, он первым ударил его кулаком в область головы- правого уха, отчего мужчина упал спиной на землю, а Прутов стал пинать мужчину ногами в область головы, после чего догнал его, в руках был телефон и нож, который Прутов выкинул.

Подсудимый Прутов от дачи показаний в судебном заседании отказался, а на предварительном следствии показал, что они оба пошли за потерпевшим, около <адрес> он подошел к потерпевшему и попросил сигарету. Увидел в руках мужчины сотовый телефон и нож, которым мужчина не размахивал. К ним подбежал Давиденко и ударил мужчину 4 раза кулаком в лицо, отчего последний упал и ударился головой. По просьбе Давиденко он поднял с земли телефон и нож мужчины и они ушли. Телефон он продал своей матери, нож выкинул. Он ударов потерпевшему не наносил.

Потерпевший А. показал, что проходя вдоль <адрес> он разговаривал по сотовому телефону с женой, закончив разговор, не успел убрать телефон, как ему нанесли сильный удар в правое ухо, упал на левую сторону и закрылся руками. Почувствовал удары в голову и больше ничего не помнит. Очнувшись хотел позвонить жене, но сотового телефона не нашел. На следующий день ему стало плохо, был госпитализирован.

Свидетель Н. показала, что со слов сына известно, что он шел домой, позвонил жене по телефону, сказал, что подходит к дому, телефон держал в руке, когда получил удар по голове, сразу упал, его начали пинать, потерял сознание. Кто ударил и кто пинал сын не видел.

Свидетель Д. показала, что в ночь на 14 ноября 2010 г. А. пришел домой избитый, сказал, что его ударили по голове, избили, что он потерял сознание. Утром А. стало плохо, вызвали медицинских работников.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и дополнении к ней у А. обнаружены кровоподтеки и ссадины на голове, клинически установлен и данными дополнительных методов исследования подтвержден перелом свода черепа с ушибом головного мозга и скоплением крови под твердой мозговой оболочкой. Перелом свода черепа по признаку опасности для жизни повлек за собой тяжкий вред здоровью А.. Возникновение данного повреждения возможно при всех перечисленных в постановлении о назначении дополнительной экспертизы вариантах( нанесение однократного удара кулаком руки в область правого уха, падение с высоты собственного роста, нанесение множественных ударов ногами в область головы).

Вина подтверждается явками с повинной, протоколами проверки показаний, показаниями свидетелей П., В., Р., К..

Дав правильную оценку доказательствам, в том числе показаниям подсудимых на следствии, показаниям свидетелей С., О. в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, приведя соответствующие мотивы, суд обоснованно квалифицировал действия Давиденко по ст. 111 ч 3 п « а « УК РФ и оснований для переквалификации его действии на ст. 116 ч 1 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, судебная коллегия не находит.

В судебном заседании установлено, что Прутов и Давиденко, около 0 час. 25 мин. догнали потерпевшего у <адрес>. Давиденко сбил потерпевшего ударом по голове, Прутов умышленно нанес потерпевшему несколько ударов ногами по голове. В результате действий подсудимых группой лиц потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы Давиденко о его непричастности к причинению А. тяжкого вреда здоровью судом проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, в том числе и дополнением к заключению медицинского эксперта.

Мера наказания назначена Давиденко в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Поскольку им совершено преступление в период не отбытого срока наказания по предыдущему приговору суд правильно применил правила назначения наказания по совокупности приговоров.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда от 20 июня 2011 года в отношении осужденного Давиденко М.Ф. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: