КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей Швецовой М.В., Чиликовой Е.В.

при секретаре Воробьевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Тарбаева А.Н., в его защиту адвоката Носова В.И., потерпевшего И. на приговор Череповецкого городского суда от 9 июня 2011 года, которым

Тарбаев А.Н.,

<ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 25 февраля 1999 года с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением Вологодского областного суда от 20.04.1999 года, по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 14 ноября 2007 года по отбытию наказания,

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к «5 лишения свободы», с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 9 июня 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания в ИВС и под стражей с 27 июня по 25 сентября 2010 года.

Принято решение по гражданским искам и вещественным доказательствам.

Постановлением Череповецкого городского суда от 28 июня 2011 года постановлено считать Тарбаева А.Н. осужденным по приговору Череповецкого городского суда от 09.06.2011 года по ст.162 ч.2 (в редакции от 07.03.2011 года) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., объяснения адвоката Буева С.В. в защиту осужденного Тарбаева А.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тарбаев А.Н. признан виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшего И. в целях хищения его имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено 25 июня 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Тарбаев А.Н. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Тарбаев А.Н. указывает на недоказанность его вины в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ. Считает, что потерпевший И. дал несоответствующие действительности показания с целью избежать ответственности. Полагает, что потерпевший, снимая деньги за несколько раз, проигрывал их. Находит недоказанным факт выигрыша потерпевшим в 40 тысяч рублей. Обращает внимание, что И. ранее работал в милиции, на отсутствие отпечатков пальцев рук на пистолете, на характер обнаруженных у него (Тарбаева А.Н.) телесных повреждений, на заключение судебно-медицинского эксперта о маловероятном их причинении при отмахивании ножом потерпевшим И.. Считает обвинение голословным, построенным на показаниях потерпевшего, которые не подтверждаются другими доказательствами.

Также указывает, что судья не приняла во внимание, что он является участником боевых действий, в приговоре не указала срок наказания.

Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ст.213 ч.1 УК РФ, по которой назначить условную меру наказания.

В кассационной жалобе адвокат Носов В.И. просит приговор отменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Считает, что вина Тарбаева А.Н. в совершении разбойного нападения не доказана, выводы о виновности основаны только на показаниях потерпевшего, которые находятся в противоречии с показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы.

В кассационной жалобе потерпевший И. просит смягчить назначенное Тарбаеву А.Н. наказание, применить ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о доказанности вины Тарбаева А.Н. в совершении преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Версия осужденного о невиновности в разбойном нападении, отсутствии умысла на завладение чужим имуществом, тщательно проверялась в судебном заседании и убедительно отклонена, как опровергнутая представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, показаниями потерпевшего И. установлено, что Тарбаев А.Н. ударил его в область затылка, на расстоянии 2 метров произвел выстрел из пистолета ему в лицо, после чего потребовал передачи денег, при этом высказывал угрозы выстрелами из пистолета. От выстрела испытал сильную боль в глазах, жжение, глаза слезились. Испугавшись за свою жизнь, он достал из кармана деньги в сумме 75 тысяч рублей, протянул их Тарбаеву, который потянулся за деньгами и опустил руку с пистолетом. Воспользовавшись ситуацией, он стал бороться с Тарбаевым. В ходе борьбы Тарбаев вновь направлял не него пистолет, передергивал затвор, нанес ему два удара пистолетом по левой руке. Защищаясь, он вытащил из кармана нож, отмахивался им, могли иметь место точечные удары. Ему удалось повалить Тарбаева. Были вызваны милиция и скорая помощь. Принадлежащие ему денежные средства в сумме 75 тысяч рублей пропали.

Доводы жалобы осужденного об оговоре его потерпевшим судебная коллегия признает несостоятельными.

Показания И. последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подробны, непротиворечивы, подтверждены им в ходе очной ставки с Тарбаевым А.Н., объективно согласуются с другими доказательствами по делу:

- с показаниями свидетелей Х. и К., выезжавшими на место происшествия, которым И. дал аналогичные пояснения;

- с показаниями свидетеля М., показавшего, что в ходе осмотра места происшествия были изъяты пистолет, магазин к нему, 7 патронов и гильза. У потерпевшего И. не было изъято какого-либо имущества, принадлежащего Тарбаеву;

- с протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2010 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты газовый пистолет, магазин к нему, семь газовых патронов, гильза газового пистолетного патрона и нож;

- с данными карты вызова скорой медицинской помощи от 25.06.2010 года, в которой зафиксированы установленные у И. телесные повреждения и отражены его слова о том, что его избили и ограбили;

- с заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у потерпевшего И. телесных повреждениях;

- с заключениями экспертиз, согласно которым:

изъятый при осмотре места происшествия пистолет является газовым пистолетом, относится к категории газового оружия самообороны;

изъятый магазин является магазином газового пистолета этой же модели;

изъятая гильза является частью газового пистолетного патрона и имеет наслоения, содержащие вещество, вызывающее раздражительные реакции при попадании на слизистые оболочки или кожные покровы;

изъятые 7 патронов являются газовыми пистолетными патронами, из которых пять патронов содержат вещество, вызывающее раздражительные реакции при попадании на слизистые оболочки или кожные покровы, два патрона - содержат вещество, вызывающее раздражительные реакции при попадании на слизистые оболочки или кожные покровы, и являющееся сильнодействующим веществом;

- с выпиской из лицевого счета И. по вкладу и ответом Череповецкого отделения №... Сберегательного банка РФ, подтверждающих факт наличия и снятия И. 24.06.2010 года принадлежащих ему денежных средств в сумме 57600 рублей;

- с показаниями свидетеля И., подтвердившей возможность выигрыша в указанном потерпевшем клубе.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что показания потерпевшего находятся в противоречии с показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений у Тарбаева А.Н., не соответствуют действительности. Из показаний потерпевшего следует, что в целях самозащиты он не только отмахивался ножом, с его стороны могли иметь место и точечные удары.

Версия осужденного о том, что потерпевший, сняв деньги, проиграл их, является голословными и носит предположительный характер.

Правильно оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тарбаева А.Н. и дал верную правовую оценку его действиям по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года). Оснований для переквалификации действий Тарбаева А.Н. на ст.213 УК РФ, о чем он просит в кассационной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.308 ч.1 п.4 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре» наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом.

Назначая Тарбаеву А.Н. наказание по ст.162 ч.2 УК РФ в виде «5 лишения свободы», суд нарушил указанные требования, предъявляемые к приговору. Из назначенного осужденному наказания непонятно, в годах или в месяцах определен срок лишения свободы.

В соответствии со ст.360 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. При этом праве смягчить осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание, а равно применить закон о более тяжком преступлении. Таким образом, судебная коллегия не может принять решение об отмене приговора, ухудшающее положение осужденного, при отсутствии по этим основаниям представления прокурора или жалобы потерпевшего или его представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В приговоре суд назначил Тарбаеву А.Н. наказание в виде лишения свободы.

Согласно ст.ст.44, 56 ч.2 УК РФ вид наказания в виде лишения свободы исчисляется в месяцах и годах.

Санкция ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от 2 месяцев до 10 лет.

Принимая во внимание изложенное, трактуя сомнения в пользу осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что Тарбаеву А.Н. по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

Тарбаев А.Н. содержался под стражей с 27 июня по 25 сентября 2010 года, с 9 июня по 9 августа 2011 года, в связи с чем назначенное наказание следует считать отбытым.

Не может быть признано законным и обоснованным постановление Череповецкого городского суда от 28.06.2011 года, которым в порядке ст.397 п.15 УПК РФ суд фактически дополнил резолютивную часть приговора указанием о назначении Тарбаеву А.Н. наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

По смыслу закона в порядке ст.397 п.15 УПК РФ подлежат разъяснению сомнения и неясности, возникающие в результате недостатков вступившего в законную силу приговора, решение которых не затрагивает существа приговора, не влечет ухудшения положения осужденного или возникшие после вынесения приговора в связи с изменением обстоятельств и условий к моменту его исполнения.

Законом не предусмотрено внесение в порядке ст.397 УПК РФ изменений или дополнений в резолютивную часть приговора, что фактически сделал суд, дополнив резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока лишения свободы в годах.

Постановление суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Череповецкого городского суда от 28 июня 2011 года в отношении Тарбаева А.Н. отменить.

Приговор Череповецкого городского суда от 9 июня 2011 года в отношении Тарбаева А.Н. изменить: считать его осужденным по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 5 месяцам лишения свободы.

Из-под стражи Тарбаева А.Н. освободить в связи с отбытием наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи