Судья Кукушкина Г.С. Дело № 22-1891 2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 9 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мокотова Е.Т.

судей: Нечаевой Ф.Ф., Коничевой Л.В.

при секретаре Лобановой И.В.

с участием прокурора Наугольного В.В.,

осужденного Ситкина В.В. и адвоката Осипова С.Ю., представляющего его интересы,

рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Ситкина В.В. и адвоката Осипова С.Ю. в его защиту

на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2011 года, которым

Ситкин В.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11 г.) к 4 годам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03. 11 г.) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 22 июня 2011 года.

Принято решение по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., пояснения осужденного Ситкина В.В., адвоката Осипова С.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ситкин В.В. признан виновным:

в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений;

в совершении насильственных действий в отношении В., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 22 июля 2010года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Ситкин В.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Ситкин В.В. указывает, что с приговором не согласен. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля под псевдонимом «...». При назначении наказания и определении размера компенсации морального вреда суд не учел наличие малолетней дочери, нахождение жены в декретном отпуске, которая находилась на его обеспечении, частичное возмещение материального и морального ущерба.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного адвокат Осипов С.Ю. указывает, что с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Выводы суда о виновности в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б. и в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль В., сделаны без достаточных к тому оснований. Ситкин признан виновным в том, что избивал потерпевшего у входа в закусочную « ...», то есть на улице. Но в материалах дела имеются сведения о том, что Б. начали избивать в помещении закусочной « ...» и что Ситкин к этому избиению в закусочной отношения не имеет. Засекреченный свидетель под псевдонимом « И.» в судебном заседании 30 мая 2011года показал, что он находился в закусочной и видел, как мужчине нанесли удар по голове, тот упал, у него сразу пошла кровь из ушей и из носа, он был без сознания. Когда его за ногу вытащили на улицу, то продолжили избивать, в чувство мужчина не приходил. Видел, как на улице этому мужчине наносили удары по голове и в область тела, избивали несколько человек, прыгали по голове. В судебном заседании свидетель пояснил, что не Ситкин ударил потерпевшего по голове в баре. В ходе предварительного следствия свидетель опознал Х., как человека, ударившего в баре по голове потерпевшего Б.. Однако показания, засекреченного свидетеля оценены критически, поскольку не согласуются с показаниями свидетелей очевидцев. Адвокат считает, что показания свидетелей С., К., Н. в приговоре суда не содержат детального анализа. Не установлено кто из свидетелей говорил правду, а кто лгал. Приговор является несправедливым, поскольку судом не приняты все возможные меры по установлению лиц, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего Б. и побои В.. Судом не просматривалась имеющаяся видеозапись, вопросов по ней не задавалось. Следовало провести экспертизу этой видеозаписи на предмет покадровой ее расшифровки, с помощью специальной техники восстановить события. При проведении судебно-медицинской экспертизы № 2447 не были использованы в полном объеме возможности познаний судебных медиков. Считает, что основным по силе, тяжести и последствиям был удар по голове, когда потерпевший сидел за столиком в закусочной, поскольку после его нанесения потерпевший упал, у него пошла кровь из ушей и из носа, он потерял сознание. На разрешение экспертизы следовало поставить вопрос о разграничении повреждений, полученных Б.. Поскольку приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Грибанова О.Н. просит в их удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Вина Ситкина В.В. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: показаниям осужденного Ситкина В.В., К., уголовное дело в отношении которого прекращено, потерпевшего В., свидетелей С., Н., М.; письменными доказательствами по делу: рапортом оперативного дежурного Второго отдела милиции УВД по г. Вологде от 22.07.10г., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно - медицинской экспертизы № 2447 от 14 октября 2010года, согласно выводов которого Б. причинен тяжкий вред здоровью, дополнением к данному заключению, протоколом выемки диска с видеозаписью с видеокамер кафе « ...», протоколом осмотра видеозаписи, протоколом предъявления лица для опознания от 16 декабря 2010года, согласно которому В. опознал в Ситкине человека, которого ранее он видел, заключением эксперта № 51 от 14 января 2011года, протоколом очной ставки между Н. и Ситкиным В.В., протоколом очной ставки между обвиняемым К. и подозреваемым Ситкиным В.В., протоколами проверки показаний на месте от 18 февраля 2011года, согласно которым Ситкин В.В. и К. подтвердили свои показания.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал вину Ситкина В.В. доказанной и правильно квалифицировал его действия с учетом мнения государственного обвинителя по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.11г. и п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.11г.

Доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший последствия, обнаруженные у потерпевшего, причинен иными лицами, при других обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельными. Версия причастности иных лиц органами предварительного следствия тщательно проверялась, подтверждения не нашла, в связи с чем уголовное преследование в отношении их прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ ( т. 2 л.д.229-230, 232-233, 272-273).

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные органами предварительного следствия доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что тяжкий вред, опасный для жизни потерпевшего Б., вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений умышленно причинил осужденный Ситкин В.В.

Так, из показаний Ситкина В.В., допрошенного в качестве подозреваемого с соблюдением норм УПК, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных осужденным ( т.2 л.д. 47-49) следует, что он 2 или 3 раза прыгнул ногами на голову лежащего потерпевшего.

В судебном заседании К., уголовное преследование в отношении которого прекращено, подтвердил показания осужденного, пояснив, что видел, как Ситкин ударил, стоявшего у бара, Б. два раза рукой по лицу, после этих ударов потерпевший упал, после чего Ситкин подбежал к потерпевшему и двумя ногами прыгнул ему на голову ( т.3 л.д.140-142).

Свидетель Н., показания которого, данные в ходе предварительного следствия ( т.д.2, л.д.42), в том числе на очной ставке с Ситкиным В.В. ( т.д.2 л.д. 43-45), оглашенные с соблюдением норм УПК РФ и подтвержденные им, а также в судебном заседании ( т.д.3 л.д. 165-167) показал, что, когда он вышел из бара, то увидел, что Ситкин стал наносить удары лысому (Б.), тот упал, он стал прыгать ногами по его голове.

С учетом показаний свидетелей очевидцев, согласующихся между собой и подтвержденных другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшие Б. и В. сами вышли из помещения бара на улицу, где осужденный Ситкин, действуя из хулиганских побуждений, умышленно применил в отношении Б. насилие, причинив тяжкий вред здоровью.

Суд обоснованно критически оценил показания свидетеля под псевдонимом « ...», поскольку они противоречат исследованным доказательствам, в том числе показаниям самого осужденного, свидетелей очевидцев К., Н., не подтвердивших, то обстоятельство, что Б. был избит в помещении бара, что находился без сознания и был вытащен на улицу.

Судебная коллегия отклоняет доводы адвоката о неполноте судебного следствия и о необходимости проведения указанных им экспертиз. Судом правильно установлены обстоятельства дела, верно сделан вывод, о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Б., причинен Ситкиным В.В. при обстоятельствах, указанных в приговоре, и оснований для назначения и проведения повторной судебно-медицинской экспертизы и иных экспертиз не имелось.

Виновность Ситкина В.В. в совершении насильственных действий в отношении В., причинивших физическую боль, подтверждена показаниями потерпевшего В. о том, что молодой человек нанес ему удар ногой в лицо, показаниями К., пояснившего, что Ситкин подошел к В. и ударил последнего, показаниями свидетеля С., пояснившего, что видел, как Ситкин наносил удары В..

Показаниям осужденного в части того, что от его действий не мог наступить тяжкий вред здоровью потерпевшего и что он только пытался нанести удар ногой В., судом обоснованно дана критическая оценка.

Выводы об умысле Ситкина В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б., а также о совершении им преступлений из хулиганских побуждений судом подробно мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.

Наказание Ситкину В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих обстоятельств: активного способствования раскрытию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка, добровольного возмещения ущерба и частичного добровольного возмещения компенсации морального вреда, отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым соразмерным содеянному.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2011 года в отношении Ситкина В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: