Судья Кузьмин А.А. Дело № 22- 1874 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 09 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей: Чиликовой Е.В. и Феклушина В.Г.

при секретаре Кошкиной Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевшей С. - адвоката Зуева М.В. на приговор Вологодского районного суда от 30 июня 2011 года, которым

Парамонов Р.В.,

<ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, не судимый;

осужден по ст. 264 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Взыскано с Парамонова Р.В. в пользу С. в возмещение морального вреда 300000 руб.

Заслушав доклад судьи Чиликовой Е.В., возражения на жалобу адвоката Захаровой Т.М., действующей в интересах осужденного Парамонова Р.В.; объяснения потерпевшей С. и ее представителя – адвоката Зуева М.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора; мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Парамонов Р.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Вину он не признал.

В кассационной жалобе адвокат Зуев М.В. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного Парамонову Р.В. наказания, несоответствии приговора тяжести преступления, а также основным принципам и целям уголовно-процессуального закона, нашедшим отражение в положениях ст.ст.6,297 УПК РФ и ст.ст.43,60,63 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив более строгое наказание в пределах санкции ч.5 ст.264 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе от 08.08.2011 г. адвокат Зуев М.В. по тем же основаниям ставит вопрос об отмене приговора. Кроме того, указывает, что судом не в полной мере учтены личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом не принято во внимание отношение Парамонова к содеянному, позиция осужденного, пытавшегося уйти от ответственности путем введения органы предварительного следствия и суда в заблуждение.

В возражениях прокурор считает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Парамонова Р.В. в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре: показаниями потерпевших Г., С., свидетелей Т., А., М., Ф., Б., Н.; заключениями судебно-медицинских, автотехнической, судебно-биологической экспертиз; технической информацией компании сотовой связи о соединениях абонентов; протоколом осмотра места происшествия и другими.

Правовая оценка действиям осужденного дана верно, надлежаще мотивирована в приговоре.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех влияющих на ответственность обстоятельств. Оснований для применения условного осуждения судом первой инстанции не установлено. К Парамонову Р.В. применено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.5 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Парамонов Р.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Отношение Парамонова Р.В. к содеянному, не признание им вины не может учитываться при обсуждении вопроса о мере наказания. Данная позиция осужденного на стадии предварительного и судебного следствия является формой реализации прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, о праве гражданина не свидетельствовать против себя самого и защищаться всеми способами, не запрещенными законом.

Судебная коллегия считает, что по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым.

Кроме того, по смыслу ч.2 ст.383 УПК РФ изменение приговора и назначение более строгого наказания судом кассационной инстанции, как об этом ставится вопрос в первоначальной кассационной жалобе представителя потерпевшей, законом не предусмотрен.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.359 УПК РФ доводы дополнительной кассационной жалоб об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания не могут быть приняты, поскольку она подана по истечении срока обжалования и в ней поставлен вопрос об ухудшении положения Парамонова Р.В.

Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Приговор Вологодского районного суда от 30 июня 2011 года в отношении Парамонова Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей С. - адвоката Зуева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: