Судья Шевцов Ю.С. Дело № 22-1854 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 09 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей: Чиликовой Е.В. и Швецовой М.В.

при секретаре Воробьевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Сергиенкова В.Н. в интересах осужденного Спиричева А.Ю. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 24 июня 2011 года, которым

Спиричев А.Ю., <ДАТА> года рождения, уроженец и житель <адрес>, не судимый,

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Взыскано со Спиричева А.Ю. в возмещение морального вреда в пользу: потерпевшего В. 300000 руб.; в пользу потерпевшей Ю. в возмещение морального вреда 300 000 руб.; в возмещение материального ущерба 21 232 руб.

Заслушав доклад судьи Чиликовой Е.В., объяснения осужденного Спиричева А.Ю. и его представителя С., частично поддержавших доводы жалобы и просивших исключить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством; возражения на жалобу потерпевших Ю., В. и их представителя – адвоката Садовника Л.Н.; мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Спиричев А.Ю. признан виновным в том, что 30.12.2010 г. около 07час., управляя автомобилем ГАЗ-№..., на 28-м км автодороги «<адрес>» в районе <адрес>, не убедился в безопасности дорожного движения и в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения, выехал на левую полосу движения, совершив столкновение с встречным автомобилем ГАЗ-№... под управлением И. Нарушение указанных Правил дорожного движения повлекло по неосторожности смерть пассажира автомобиля ГАЗ №... А., <ДАТА> года рождения.

Вину Спиричев А.Ю. не признал.

В кассационной жалобе адвокат Сергиенков В.Н. просит приговор отменить. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание: невозможность движения с дальним светом фар при снегопаде; движения транспорта в обе стороны по расчищенной полосе дороги; изменение обстановки после ДТП; не принятие следователем мер по воссозданию обстановки ДТП; состояние здоровья водителя И. – инвалида 2 группы по общему заболеванию, который не правильно оценил дорожную ситуацию, был ослеплен снежной пылью при обгоне проезжающей автомашиной непосредственно перед столкновением. Не приняты во внимание показания свидетеля П. о том, что столкновение, по его мнению, произошло посередине проезжей части. Сторона защиты лишена возможности задать вопросы свидетелю Г., показания которого оглашены судом. Исходные данные при назначении автотехнической экспертизы представлены эксперту не в полном объеме и не отвечают требованиям объективности. Эксперту не предоставлялся диск с цифровой записью фотографий с места происшествия. Необоснованно отказано в допросе эксперта-автотехника, в проведении повторной автотехнической экспертизы в связи с установленными в суде фактами, касающихся исходных данных. Считает, что к показаниям свидетеля И. следовало отнестись критически, поскольку он заинтересован в исходе дела. С учетом исследованных судом доказательств, по мнению адвоката, имеются основания для отмены приговора и оправдания Спиричева А.Ю. или направления дела на новое рассмотрение;

В возражениях прокурор считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Вина Спиричева А.Ю. в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными.

Версия осужденного о том, что место столкновения при осмотре места происшествия зафиксировано не верно, поскольку детали от автомашин были перемещены; поэтому исходные данные и выводы эксперта при производстве автотехнической экспертизы не соответствуют действительности, проверялась судом и обоснованно подвергнуты критической оценке.

Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего В. и Ю., свидетелей И., М., Г., П., Я., Д., Х.., Н., К., Б., Е., эксперта Л., оснований не доверять которым не имеется; результатами осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему; протоколами осмотра транспортных средств; протоколом осмотра журнала производства работ по содержанию автодороги; заключением автотехнической экспертизы.

Утверждения о несоответствии исходных данных, представленных эксперту, являются несостоятельными. Место столкновения установлено по осыпи частей и осколков от обоих транспортных средств, находящихся только на правой проезжей части, по которой двигался И. Протокол осмотра и схема составлены с участием Спиричева А.Ю., который замечаний и дополнений по их содержанию не заявлял (т.1 л.д.3-7). Приобщенный судом диск фотоснимков с места происшествия, представленных экспертом Л., соответствует данным осмотра места происшествия. Экспертом отмечено, что фрагменты автомашины ГАЗ-фургон находятся на правой стороне дороги, т.е. на стороне движения автомашины под управлением И. Также на правой стороне имеется мелкая осыпь, выпавшие из фургона продукты питания (т.2 л.д.68).

Доводы о том, что причиной ДТП послужили действия И., который вследствие имеющегося у него заболевания не правильно оценил обстановку и при условиях плохой видимости не принял мер к снижению скорости являются несостоятельными, объективного подтверждения не имеют.

Совокупностью представленных сторонами обвинения и защиты доказательств судом с достоверностью установлено, что осужденным допущено нарушения п.9.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб пассажир А.

Оснований не доверять выводам эксперта о том, что водитель автомашины Спиричев Ю.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение, выполняя требования пункта 9.1 Правил дорожного движения не имеется (т.1 л.д.157-160).

Нарушений требований уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Показания свидетеля Г. оглашены судом в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.108-109;т.2 л.д.70). Отказ в вызове в судебное заседание свидетеля Г. и эксперта С. не повлиял на выводы суда о виновности осужденного, поскольку оснований для проведения дополнительной автотехнической экспертизы не установлено. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы в постановлении от 24.06.2011 г., с которыми судебная коллегия соглашается (т.2 л.д.57).

Суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания в полной мере учтены все, влияющие на ответственность обстоятельства, в том числе частичное возмещение причиненного потерпевшему морального вреда.

Оснований для исключения Спиричеву А.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством не имеется. Как видно из материалов дела, Спиричев А.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, официально нигде не работает (т.1 л.д.79, 95).

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством соразмерен содеянному и снижению не подлежит.

Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 24 июня 2011 года в отношении Спиричева А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: