Судья Латышев Ю.С. Дело № 22- 2043 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда 25 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего: Мокотова Е.Т.

судей: Швецовой М.В. Майорова А.А.

с участием прокурора Наугольного В.В.

адвоката Макарова Ю.Г.

осужденных Хоботовой О.Р., Поддубского С.Е.

при секретаре Блиновой О.Н.

Рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2011 года дело по кассационным жалобам осужденных Хоботовой О.Р., Поддубского С.Е., адвоката Харионовской Е.В. на приговор Вологодского городского суда от 20 июля 2011 года, которым:

Хоботова О.Р., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, проживающая <адрес>, ранее не судимая,

Осуждена по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Поддубский С.Е., родившийся <ДАТА> в <адрес>, проживающий <адрес>, ранее судимый:

-29.05.2006 г. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15.10.2008 г. по отбытию наказания.

Осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Решена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Мокотова Е. Т., объяснения осужденных Хоботовой О.Р., Поддубского С.Е., адвоката Макарова Ю.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хоботова и Поддубский признаны виновными в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, указанным в приговоре.

Вину Поддубский не признал, Хоботова признала частично.

В кассационных жалобах осужденные Хоботова, Поддубский и адвокат Харионовская Е.Л. просят отменить приговор в отношении Поддубского и оправдать его, а в отношении Хоботовой изменить, переквалифицировать её действия на ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ, утверждая, что кражу куртки Хоботова совершила одна, Поддубский к этому не причастен, первоначально она оговорила Поддубского из-за боязни своего отца, кроме того, осужденный Поддубский считает недопустимым доказательством показания свидетеля Р., а свидетель Л. оговаривает его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Хоботовой и Поддубского в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре, в силу чего доводы жалоб, в которых оспариваются эти выводы суда, являются не состоятельными.

Утверждения в жалобах осужденных и защиты о непричастности Поддубского к совершению преступления, в судебном заседании проверялись, как не нашедшие своего подтверждения, судом отвергнуты обоснованно, приведены мотивы, по которым они отвергаются.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Хоботовой О.Р., данных ею при допросе в качестве подозреваемой, следует, что, что Поддубский примерил куртку, снял магниты и попросил Хоботову спрятать куртку под её курткой и вынести, она согласилась, но на выходе из торгового центра они были задержаны.

Суд обоснованно признал данные показания Хоботовой достоверными и допустимым доказательством, поскольку Хоботова была допрошена с соблюдением требований процессуального закона, ей были разъяснены её права, она предупреждена о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае её последующего отказа от них, допрошена она в присутствии адвоката, ни каких заявлений и ходатайств по окончании допроса от Хоботовой и защиты, не поступало.

Данные признательные показания Хоботовой объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, в частности:

- показаниями свидетеля Л. о том, что Хоботова и Поддубский вместе зашли в примерочную, куртка была у Поддубского, из примерочной они тоже вышли вместе, но без куртки, при осмотре примерочной, куртки там не оказалось, Хоботова и Поддубский были задержаны на выходе, у Хоботовой была обнаружена похищенная куртка;

-показаниями свидетеля Р. о том, что после происшедшего дочь Олеся рассказала ему, что куртку взял Поддубский, сломал магниты и попросил её вынести с отдела, она согласилась, но на выходе из магазина их задержали, показания сменила и хочет взять вину на себя, т.к. Поддубский ранее судим;

-показаниями свидетеля С. о том, что при вызове Поддубского в отдел милиции и беседе с ним, Поддубский рассказал ему о совместном с Хоботовой похищении куртки из отдела магазина «...»;

- протоколами допроса на очной ставке между свидетелем Л. и Х. и Поддубским, где свидетель Л. подтвердил свои показания;

-протоколами выемки и осмотра мужской куртки и 2 крепежных бейджев.

Показаниям осужденных Хоботовой и Поддубского о непричастности последнего к совершению преступления, судом дана надлежащая оценка, в приговоре прямо приведены мотивы, по которым они отвергаются.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, является обоснованным.

Квалификация действий Хоботовой и Поддубского по ст. 30ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ является правильной, они по предварительному сговору между собой, тайно похитили куртку из отдела магазина «...», но не смогли осуществить свои преступные действия до конца по обстоятельствам, не зависящим от их воли, поскольку были задержаны на выходе из магазина.

Оснований для переквалификации действий Хоботовой на ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ и прекращения уголовного преследования в отношении Поддубского за его непричастностью к совершению преступления, не имеется.

Утверждения осужденного о недопустимости в качестве доказательства показаний свидетеля Р., и ложности показаний свидетеля Л., не могут быть приняты, поскольку Хоботов допрошен с соблюдением процессуальных норм, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он изъявил желание дать показания по делу, был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Показания свидетеля Л. об обстоятельствах совершения преступления последовательны, категоричны, согласуются с другими доказательствами и не доверять им оснований не имеется.

Каких либо существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о их личности, роли каждого из них в совершении преступления, всех влияющих на их ответственность обстоятельств.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Кассационные жалобы осужденных и защиты удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Вологодского городского суда от 20 июля 2011 года в отношении Хоботовой О.Р. и Поддубского С.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: