КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.

судей: Спиридоновой З.З., Швецовой М.В.

при секретаре: Шириковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Шинкевича С.М. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 июня 2011 года, которым

Шинкевичу С.М., родившемуся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимому,

отбывающему наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 18 июля 2003 года, которым он осужден ст.105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Спиридоновой З.З., мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шинкевич С.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поскольку нарушений режима содержания не имеет, трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал полностью, иск по исполнительным документам обязуется погасить в течение года после освобождения.

Суд, рассмотрев представленные материалы, в удовлетворении ходатайства отказал.

В кассационной жалобе осужденный Шинкевич С.М. просит постановление отменить. Указывает, что трудоустроен, закончил ПУ и получил профессию наладчика швейного оборудования, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаивается в содеянном, долг по исполнительным документам погасит в течение года после освобождения из мест лишения свободы, администрация учреждения поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Кроме того он отбыл 2/3 срока наказания, дающего ему право на условно-досрочное освобождение. Просит восстановить социальную справедливость и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, поскольку, как он считает, цель наказания достигнута.

В возражениях государственный обвинитель Ардабьев А.В. считает жалобу осужденного необоснованной, просит отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда вынесенным законно и обоснованно.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, личное дело осужденного и пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Сам по себе факт отбытия части срока, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и обязательного применения условно-досрочного освобождения.

Соблюдение установленного в исправительном учреждении режима содержания является обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, Шинкевич С.М. осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья потерпевшего, имеет задолженность по исполнительным документам, в том числе за возмещение ущерба, причиненного преступлением, которую, начиная с 2003 года, т.е. с момента вынесения приговора суда, не погашает, кроме того им не отбыта значительная часть срока наказания.

Суд, отказывая в условно-досрочном освобождении, достаточно полно мотивировал своё решение. Данный вывод суд сделал на основе представленных материалов, личного дела осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 июня 2011 года в отношении Шинкевича С.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: