КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей: Феклушина В.Г, Швецовой М.В.

при секретаре Лобановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года дело по кассационному представлению зам. прокурора г. Вологды Бритвина Р.В, кассационным жалобам осужденных Храброва С.П, Евсевьева А.М, адвокатов Сухарева В.М, Буева С.В. на приговор Вологодского городского суда от 15 июня 2011 г, которым

Евсевьев А.М., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый 17 августа 2009 г. по ст. 228 ч 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

Осужден к лишению свободы:

- по ст.30 ч 3-228.1 ч 3 п « г « УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам,

- по ст. 30 ч 1-228.1 ч 3 п « г « УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам,

- по ст.30 ч 1-228.1 ч 3 п « г « УК РФ к 5 годам 6 мес.

На основании ст. 69 ч 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 7 лет.

На основании ст. 74 ч 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 августа 2009 г. и по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединено частично, в виде 1 года лишения свободы, не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Под стражей с 15 июня 2011 года. Зачтено в срок время содержания под стражей по приговору от 17 августа 2009 года с 22 июня по 17 августа 2009 г.

Храбров С.П., родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый,

Осужден к лишению свободы:

- по ст. 30 ч 3-228.1 ч 3 п « г « УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 мес,

- по ст. 30 ч 1-228.1 ч 3 п « г « УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам.

На основании ст. 69 ч 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет, с отбыванием в исправительной колони строгого режима.

Под стражей с 15 июня 2011 г. Зачтено в срок время содержания под стражей с 29 июля по 26 ноября 2010 г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федюнина Н.А, объяснения осужденного Евсевьева А.М. и в его защиту адвоката Трайнина И.Л, осужденного Храброва С.П. и в его защиту адвоката Буева С.В. по доводам жалоб и представления, заключение прокурора Наугольного В.В, не поддержавшего доводы представления и жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Евсевьев и Храбров признаны виновными в покушении на незаконный сбыт 13-14 июля 2010 года, 27-28 июля 2010 года наркотических средств – смесь героина и рацеметорфана, массой 10,079 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление было не доведено до конца по причинам от них независящим.

Они же признаны виновными в приготовлении 27 июля 2010 года к незаконному сбыту наркотических средств- смесь героина и рацеметорфана, массой 5,017 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Евсевьев, кроме того, признан виновным по эпизоду от 17-18 ноября 2010 года в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств – героина, массой 48,270 грамма, совершенное в особо крупном размере.

Деяния совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Евсевьев и Храбров признали частично. Показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердили.

В кассационном представлении зам. прокурора города Бритвин Р.В. просит приговор изменить, снизив размер назначенного каждому из осужденных наказания, находя его чрезмерно суровым. Отмечает, что Евсевьев характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию преступления. Смягчающим обстоятельством является его состояние здоровья. Храбров также характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию преступления. Смягчающим обстоятельством является состояние его здоровья. Не учтено беременность гражданской жены Евсевьева, в отношении Храброва- наличие родителей-инвалидов.

В кассационной жалобе осужденный Храбров С.П. и адвокат Сухарев В.М. просят приговор изменить, исключить квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, наказание назначить условно. В обосновании жалобы указывают, что по преступлениям 28 июля 2010 года Храбров вину признал, способствовал раскрытию преступления, однако преступления 14 июля 2010 г. не совершал, до 28 июля 2010 г. не общался по мобильному телефону с Евсевьевым и С., наркотик взял из тайника 28 июля 2010 г, Евсевьева не знал и узнал о нем только от следователя, общался по телефону с лицом, которого называли «директором». При назначении наказания Храброву не учтено его тяжелое материальное положение, что он не судим, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию преступления, его родители-инвалиды.

В кассационной жалобе адвокат Буев С.В. в защиту осужденного Храброва С.П. просит приговор изменить, исключить эпизод сбыта наркотиков 13 июля 2010 года массой 0,613 грамма Д., оправдав его по этому обвинению, т.к достоверных доказательств этому нет, никаких телефонных соединений, в том числе и с Евсевьевым у него в указанный период не было, его алиби, что он был на работе, не опровергнуто, не проведена химическая экспертиза на однородность наркотического средства, изъятого 13 июля и 28 июля 2010 г. Приговор составлен с нарушениями УПК РФ: описывая единое продолжаемое преступление, направленное на сбыт наркотического средства, массой 10,079 грамма, суд, вместе с тем, эти действия квалифицирует и по ст. 30 ч 1 -228. 1 ч 3 п « г « УК РФ, как приготовление к сбыту наркотического средства, массой 5, 017 грамма, входящее в общую массу наркотического средства. Полагает, что все действия Храброва ( за исключением эпизода от 13 июля 2010 г.) следует квалифицировать по ст. 30 ч 1-228.1 ч 3 п « г « УК РФ. Просит учесть данные о личности Храброва, его семейное и материальное положение, помощь следствию, наличие родителей –инвалидов и применить к нему наказание без изоляции от общества.

В кассационной жалобе осужденный Евсевьев А.М. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение мотивируя тем, что суд дело рассмотрел необъективно, односторонне, с нарушением процессуального закона. Дознание по делу проводилось без адвоката, в день задержания находился в наркотическом опьянении, которым воспользовался оперуполномоченный Т., оказывая на него психологическое давление. В показаниях Храброва нет прямых доказательств, что он, т.е Евсевьев делал «закладки» наркотиков, показания Храброва непоследовательны, противоречивы. В судебном заседании он ходатайствовал о прослушивании диска, который является недопустимым доказательством, но суд ходатайство отклонил. Приговор построен на его показаниях на следствии, которые добыты незаконным путем. Действительно он находился на лечении с 25 по 29 июля 2010 года в <адрес> клинической наркологической больнице « анонимно», под другой фамилией, именем и отчеством, что подтвердили свидетели Н. и О., однако этот факт до конца судом не проверен. Считает себя невиновным по эпизодам 13 июля и 27 июля 2010 года. В дополнении к жалобе указывает, что с 9 по 15 июля 2010 года находился в <адрес> у знакомых, что могут подтвердить свидетели. Фонограмму записи в судебном заседании не прослушивали. Ответ ... больницы неполный, ответ дан на другую фамилию. Не согласен с отказом суда в удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания и просит замечания его принять.

Адвокат осужденного Трайнин И.Л. на жалобу осужденного Евсевьева А.М. принес отзыв, в котором полностью согласен с доводами жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное, с применением ст. 64 УК РФ наказание, в том числе и по совокупности преступлений, а Евсевьеву, кроме того и по совокупности приговоров, справедливым.

Вывод суда о виновности Евсевьева и Храброва в совершенных ими деяниях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Евсевьев показал, что отношения к эпизодам от 13-14 июля, 27-29 июля 2010 г. не имеет, т.к с 25-29 июля 2010 года находился на лечении в <адрес> наркологической больнице от наркозависимости, лечился анонимно. Эпизод 17-18 ноября 2010 года признает, но цели сбывать наркотик у него не было. С Храбровым познакомился через его брата, виделся с ним два раза, наркотиков ему не передавал.

Допрошенный неоднократно в ходе предварительного следствия Евсевьев, с участием защитника, показал, что приобретал наркотическое средство в <адрес> партиями, привозил в Вологду, где Храбров продавал наркотики, часть выручки брал себе, остальное отдавал ему. В целях конспирации решил наркотик передавать через закладки, условные места. О месте закладок сообщал Храброву по телефону, тот в свою очередь оставлял в тех же местах деньги от продажи наркотиков. 13 июля 2010 г. оставил несколько свертков с героином в тайнике « закладке» в районе хозяйственной базы УВД на <адрес>, о чем сообщил Храброву. Полученный героин Храбров продал Д.. Примерно 25-26 июля 2010 г. передал Храброву около 10 свертков с героином. 27 июля 2010 г. в тайнике « закладке» оставил для Храброва около 20 свертков с героином в пачке из –под сигарет, о чем сообщил ему по телефону. Через 3 дня узнал, что Храброва задержали за сбыт героина. Данный героин Храбров должен был продать Д. и А.. 17 ноября 2010 года в <адрес> приобрел для продажи партию наркотиков за 30000 рублей, на обратном пути 18 ноября 2010 г. около 7 час. 30 мин. на трассе « Вологда-Новая Ладога» был задержан, сверток с героином был из багажника изъят.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Храбров показал, что 13 июля 2010 года наркотик не получал, 14 июля 2010 года находился на работе и с Д. не общался. 27 июля 2010 г. находился в <адрес>, когда ему позвонил Д., попросил наркотики. Он позвонил по имевшему у него телефону, договорился о получении наркотика, утром 28 июля 2010 г. на <адрес> из «закладки» забрал пачку из-под сигарет, в которой было 18 свертков с наркотиками, которые намеревался сбыть. При встрече с Д. передал ему 4 свертка с наркотиком, в тот же день ему снова позвонил Д., попросил еще продать наркотик. При встрече в кафе « ...» передал Д. 6 свертков, тот передал ему 5000 рублей. После этого его, т.е Храброва задержали, изъяли оставшиеся 8 свертков с героином, которые хотел обратно положить в тайник. Человека, которому звонил по поводу наркотиков, он не знает. Некому «Александру» посылал смс-сообщения, когда получал деньги за наркотики и оставлял их в тайнике. Самого « Александра» никогда не видел, называл его иногда «директором». С Евсевьевым познакомился через брата, фамилии его не знал, номерами телефонов не обменивались. Обращался к Евсевьеву только по поводу инструментов, когда занимался ремонтом.

Будучи допрошенным на предварительном следствии с участием защитника Храбров С.П. показал, что неоднократно он забирал из тайника рядом с хозяйственной базой УВД на <адрес> наркотические средства и сбывал А., часть денег ложил в тайник, часть брал себе, отправлял СМС –сообщения на номер Александра, как узнал его фамилию в ходе следствия, как Евсевьев. Получал от Александра сообщения с разным текстом, что свертки с наркотиком на месте и их можно забирать и реализовывать. Кроме А. наркотик продавал его сыну Д.. Кто ложил свертки с наркотиком в тайник и кто забирал деньги из него, не видел. 27 июля 2010 г. ему позвонил Александр и сообщил, что все на месте, что означало, что наркотик в тайнике у .... 28 июля 2010 г. забрал из тайника 18 свертков и в этот же день днем, после предварительной беседы с Александром, продал Д. 4 свертка с наркотиком за 4000 рублей. Примерно в 18 час. Д. снова позвонил и попросил еще продать ему наркотика. Он согласился, назначив встречу в у ресторана « ...» на <адрес>. С Д. был его отец. В туалете ресторана передал Дмитрию наркотик, тот ему передал 5000 рублей. С братом направились в сторону рынка, но около здания СК « ...» были задержаны сотрудниками наркоконтроля и доставлены в Управление, где у него изъяли восемь свертков с наркотиком, предназначавшиеся для продажи А. или Д.. Также были изъяты деньги в сумме 5000 рублей, полученные от продажи наркотика.

Показания на следствии Храбров подтвердил в судебном заседании, пояснив о том, что фамилию Александра по кличке « директор»-Евсевьев, узнал в ходе следствия.

Свидетель Д. показал, что в один из дней лета 2010 г, дважды, приобретал у Храброва наркотик. Когда вышли из кафе « ...» были задержаны сотрудниками наркоконтроля. Откуда Храбров брал героин ему неизвестно.

Из показаний свидетеля Д. на следствии видно, что 14 июля 2010 года он приобрел наркотическое средство у Храброва, а около 15 час. продал наркотик своему знакомому. 28 июля 2010 г. предварительно созвонился с Храбровым, а затем и встретился, приобретя у последнего 4 свертка с героином, с которым и был задержан. В этот же день дал согласие на участие в ОРМ « Проверочная закупка», созвонился с Храбровым и впоследующем в кафе « ...» приобрел за 5000 рублей у Храброва три свертка с героином, пошел к автомобилю сотрудников наркоконтроля, которые доставили его в здание Управления, где в присутствии понятых добровольно выдал три свертка с героином.

Свидетели Т., М. подтвердили факты причастности Евсевьева, Храброва к незаконному обороту наркотических средств.

Подтверждается вина подсудимых заключениями судебно-химических экспертиз, материалами оперативно-розыскных мероприятий, план схемой к протоколу осмотра места происшествия, протоколом осмотра распечатки входящих и исходящих звонков, предоставленных филиалом ОАО « ...» и ОАО « ...», согласно которых 27 и 28 июля 2010 г. Евсевьев и Храбров неоднократно созванивались друг с другом, протоколом досмотра автомашины, на которой следовал Евсевьев 18 ноября 2010 г. и изъятием полимерного свертка с порошкообразным веществом, которое по заключению химической экспертизы является героином, массой 48,270 грамма.

Дав правильную оценку доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям подсудимых, свидетеля Д. на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетелей защиты Н. и О., приведя соответствующие мотивы в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна, суд обоснованно квалифицировал действия Евсевьева и Храброва по ст.ст. 30 ч 3-228.1 ч 3 п « г», 30 ч 1-228.1 ч 3 п « г « УК РФ, а Евсевьева, кроме того, по преступлению от 17-18 ноября 2010 г. по ст. 30 ч 1-228.1 ч 3 п « г « УК РФ и оснований для изменения правовой оценки содеянного, как об этом указывается в кассационной жалобе адвоката Буева С.В. судебная коллегия не находит.

Действительно умысел подсудимых был направлен на сбыт партии наркотических средств массой не менее 10,079 грамма, однако часть из этой партии они покушались сбыть, а часть, в размере 5,017 грамма, приготовленная к сбыту, была изъята при личном досмотре Храброва.

В связи с изложенным данные действия правильно квалифицированы по ст. 30 ч 1-228.1 ч 3 п « г « УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Доводы Евсевьева о непричастности к совершению преступления от 13-14 июля, 27-28 июля 2010 года и о недозволенных методах ведения допроса следователем на следствии, судом проверялись и обоснованно отвергнуты. Никаких жалоб на предвзятость следствия, применение психического воздействия при этом, Евсевьевым и его защитником не предъявлялось. Нет таких заявлений и при ознакомлении с материалами дела.

О том, что изъятое при досмотре 18 ноября 2010 года наркотическое средство приобретено для продажи Евсевьев подтвердил, собственноручно дописав об этом в протоколе, не отрицал он цели сбыта героина и при последующих допросах.

Кроме того, утверждение Евсевьева, что он 27 июля 2010 г. находился на лечении от наркозависимости и не мог передать наркотическое средство Храброву, не влияет на правовую оценку содеянного, поскольку он передал Храброву для дальнейшего сбыта наркотическое средство через закладку-тайник в районе <адрес>.

Не может согласиться судебная коллегия о невиновности Храброва по эпизоду от 13-14 июля 2010 года, поскольку это опровергается показаниями свидетеля Д., подсудимого Евсевьева на предварительном следствии.

Действовали Храбров и Евсевьев по предварительному сговору с распределением ролей и утверждение Храброва, что « Александр», с которым он связывался по телефону, ему не знаком, а с Евсевьевым он связывался только в связи с ремонтом, противоречит материалам дела, показаниям Храброва на предварительном следствии.

Обстоятельства дела судом установлены правильно. Ходатайства подсудимых в судебном заседании рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мера наказания, как Храброву, так и Евсевьеву назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и суровой, как об этом указывается в представлении и жалобах, не является. Активное способствование раскрытию преступления учтено судом, как смягчающее обстоятельство, данные личности, состояние здоровья также при назначении наказания учтены.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания, применение условного осуждения к Храброву, по основаниям представления и жалоб, судебная коллегия не находит.

С протоколами всех судебных заседаний Евсевьев знаком, замечания на протокол, поданные в соответствии с требованиями ст. 260 ч 1 УПК РФ, были рассмотрены председательствующим и у судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению существо принятых председательствующим решений по результатам рассмотрения данных замечаний.

Кассационные: представление прокурора и жалобы осужденных и адвокатов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда от 15 июня 2011 года в отношении Евсевьева А.М. и Храброва С.П. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: