КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей Швецовой М.В., Феклушина В.Г.

при секретаре Лобановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сергиенкова В.Н. в защиту интересов осужденного Москалюка С.В. на приговор Сокольского районного суда от 15 июля 2011 года, которым

Москалюк С.В.,

<ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Мера пресечения – подписка о невыезде.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., возражения на жалобу потерпевшей В. и в защиту ее интересов адвоката Гомзиковой Н.А., мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Москалюк С.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении путем злоупотребления доверием денежных средств в крупном размере в сумме 615374 рубля 50 копеек, принадлежащих потерпевшей В., с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 1 марта 2007 года по 23 апреля 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Москалюк С.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат С., представляя интересы осужденного Москалюка С.В., находит приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что факт причинения потерпевшей материального ущерба не доказан, поскольку отсутствуют документальные сведения о недостачах или убытках в торговом предприятии потерпевшей В..

В суде не представлено доказательств, что денежные средства похищал Москалюк. Системой платежей через магазин «...» пользовались многие лица, однако версия причастности других лиц не проверена.

Потерпевшая В. завладела квартирой Москалюка, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы, где с целью проведения проверки против В. оговорил себя и написал явку с повинной. Явка с повинной не может быть положена в основу приговора, как написанная под воздействием сотрудников милиции.

Потерпевшая является заинтересованным лицом, в связи с чем основывать приговор на ее голословных утверждениях нельзя.

Судом нарушен принцип объективности и полноты разбирательства дела.

Просит приговор отменить.

Государственным обвинителем Самойловым Д.В. и адвокатом Гомзяковой Н.В., действующей в интересах потерпевшей В., на кассационную жалобу поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Москалюка С.В. в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Версия стороны защиты о недоказанности факта причинения потерпевшей стороне материального ущерба, а также об отсутствии доказательств участия в хищении Москалюка С.В. проверялась судом первой инстанции и обоснованно отклонена.

Исследованными в судебном заседании заявлением потерпевшей В. о преступлении, распечатками сайта ... кабинет «...», отчетами по операциям с точек приема платежей №... и №... за период с 01.01.2007 года по 23.08.2010 года, сведениями о движении денежных средств по счету В. в ОАО КБ «...», распечатками из базы данных оператора по приему платежей в системе ... ЗАО «...» в отношении субагента ИП В., распечатками из базы биллинга принятых платежным субагентом ИП В. платежей за период 2007 года до апреля 2010 года через точки приема платежей №... и №..., установлено, что без ведома потерпевшей В. на реквизиты ее карты Агента Системы ... в марте и в мае 2007 года были зарегистрированы дополнительные точки приема платежей, с помощью которых был осуществлен перевод денежных в электронном виде в сумме 615374 рубля 50 копеек. Данная сумма согласно заключенным В. договорам с Организаторами Системы e-port ЗАО «...», ЗАО «...», ЗАО «...» была списана с гарантийного фонда В. на счет Организатора Системы ... и перечислена провайдерам.

Указанное опровергает доводы жалобы о недоказанности факта причинения потерпевшей материального ущерба.

Доводы стороны защиты о возможной причастности к хищению денежных средств других лиц проверялись и подтверждения не нашли. Они опровергаются показаниями потерпевшей В., свидетелей Р., Т., Х., И., Г., из которых следует, что логин и пароль знали только работники магазина. При этом потерпевшая и продавцы пользовались одной зарегистрированной точкой приема платежей агента №... и одним компьютером, о наличии других точек приема платежей не знали, продавцы не имели доступа к сведениям об электронном счете В.. Платежи переводили только операторам сотовой связи, платежи на электронные счета системы «Яндекс.Деньги» не принимали. Москалюк в работе пользовался ноутбуком.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Согласно распечатке из базы биллинга ЗАО «...» через точки приема платежей, зарегистрированных на реквизиты карты В. без ее ведома, платежи перечислялись на виртуальный счет №..., зарегистрированный согласно справе ООО «...» 25 июня 2007 года на имя Москалюка С.В., и на счета мобильных телефонов, в том числе принадлежащих по сведениям базы данных об абонентах телефонной сети Москалюку С.В., а также Б. и А., являвшихся родственникам осужденного.

Сообщением ЗАО «...» и показаниями свидетеля К. установлено, что Москалюк С.В. за период с апреля 2008 года по апрель 2010 года получил в офисе банка денежные переводы по системе «...» в сумме 550493,64 рубля, которые поступили со счета платежной системы «...» номер №.... При этом свидетель подтвердила, что денежные средства в банке получал именно осужденный, который предъявлял паспорт.

Заключением компьютерной экспертизы № 8218 от 25.11.2010 года установлено, что на накопителе на жестких магнитных дисках ноутбука (которым по показаниям работников магазина «...» в своей работе пользовался Москалюк С.В.) имеется информация о работе с электронным кошельком системы «Яндекс.Деньги» №..., информация о работе с точкой №... в системе «...», а также информация о работе пользователя с Интернет-ресурсом в «...».

При этом даты и время работы с данными файлами совпадают с датами и временем перевода платежей в Системе ... платежным субагентом ИП В., указанными в распечатке приема платежей ЗАО «...».

Показаниями свидетелей Г., Р., Т. установлено, что Москалюк С.В. платежи за услуги сотовой связи в кассу магазина не вносил.

Приведенные доказательства, показания свидетелей Д. и З., а также иные исследованные в судебном заседании письменные доказательства, подробно изложенные в приговоре, в том числе явка с повинной осужденного, опровергают доводы жалобы о недоказанности причастности Москалюка С.В. к хищению денежных средств В.

Правильно оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Москалюка С.В. и дал верную правовую оценку его действиям по ст.159 ч.3 УК РФ. Сумма похищенных денежных средств в силу части 4 Примечания к ст.158 УК РФ свидетельствует о совершении мошенничества в крупном размере. Хищение осужденным было совершено с использованием служебного положения, поскольку он в силу занимаемой должности администратора обладал сведениями о логине и пароле, о счете потерпевшей, на котором имел возможность осуществлять контроль за движением денежных средств, доступ в программное обеспечение, что использовал при совершении преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. В том числе не усматривается судебной коллегией нарушений закона при оформлении заявления Москалюка С.В. о явке с повинной. В материалах дела не имеется доказательств применения к осужденному незаконных методов расследования, не представлено их стороной защиты и в суд в подтверждение своих доводов. Свидетель З. в судебном заседании подтвердил добровольность написания Москалюком С.В. заявления о явке с повинной.

Приговор поставлен на допустимых доказательствах, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Оснований для исключения из числа доказательств явки с повинной не имеется.

Несостоятельны и утверждения жалобы адвоката о предвзятости судебного разбирательства, нарушении объективности и полноты судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания следует, что принцип состязательности нарушен не был. Возможность реализовать свои права в полном объеме участникам процесса была предоставлена. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оно отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и личности виновного.

Вопросы, связанные с назначением наказания судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Все влияющие на ответственность обстоятельства учтены судом в полной мере.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Сокольского районного суда от 15 июля 2011 года в отношении Москалюка С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи