КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.

судей Нечаевой Ф.Ф., Коничевой Л.Б.

при секретаре Коптевой И.И.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Тюрюшева А.Н.

на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 июля 2011года, которым

Тюрюшеву А.Н., <ДАТА>года рождения, уроженцу <адрес>, судимому,

осужденному приговором Кадуйского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2005года, с учетом изменений, внесенных постановлениями Шекснинского районного суда от 18 апреля 2008года и президиума Вологодского областного суда от 14 июля 2008года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима -

отказано в ходатайстве об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., мнение прокурора Пигалева А.Р., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тюрюшев А.Н., отбывающий наказание по приговору Кадуйского районного суда Вологодской области в ФБУ ИК – №... УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении.

Начало срока – 15.11.05г., конец срока- 14.11.12 г., не отбытый срок – 1год 4 месяца 2 дня.

Постановлением суда от 12 июля 2011года в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Тюрюшев А.Н. указывает, что с постановлением не согласен. Обращает внимание, что им отбыто более 2/3 срока наказания, с ходатайством об условно-досрочном освобождении обращается второй раз, вину признал, нарушений режима содержания не допускал, один раз поощрялся, обучался в профессиональном училище, получил специальность, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей, которые в настоящее время находятся в детском доме, администрация учреждения его ходатайство поддержала. Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд сослался на то, что ранее он отбывал наказание, условно-досрочно освобождался, не принимает меры к возмещению иска. Однако, эти основания отказа считает незаконными. Возможности выплачивать иск, у него нет, поскольку работу не предоставляют, в переводе в колонию - поселения суд отказал. Считает, что у суда имелись основания освободить его условно-досрочно.

В возражениях государственный обвинитель Ардабьев А.В. приводит доводы, по которым считает кассационную жалобу подлежащей отклонению и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Решение судом принято в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно – досрочном освобождении. Вынесенное постановление мотивировано и содержит обоснование выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

При решении данного вопроса, помимо перечня обязательных условий, при которых возможно применение условно – досрочного освобождения, суд должен учитывать, данные, характеризующие личность осужденного, отношение к содеянному, его поведение за весь период отбывания наказания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытым срок наказания, число и характер судимостей, интервал между ними, а также причины, по которым примененное ранее к лицу наказание, не достигло своих целей.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, личное дело Тюрюшева А.Н., принял во внимание и учел данные, характеризующие его личность за весь период нахождения в исправительном учреждении, тяжесть совершенного преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований признать, что Тюрюшев А.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не имеется.

Положительные данные о личности были известны суду, однако, они не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Сам по себе факт отбытия части наказания, дающей право на применение условно – досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и обязательного применения условно – досрочного освобождения. Соблюдение установленного в исправительном учреждении режима содержания является обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда. Мнение администрации колонии хотя и учитывается судом, но не является основополагающим. Суд принимает решение исходя из своих убеждений, на основании совокупности представленных материалов.

Из представленных материалов усматривается, что ранее Тюрюшев судим, освобождался условно – досрочно, однако выводов не сделал и вновь совершил особо тяжкое преступление, за совершение которого отбывает наказание.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения и соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что условно – досрочное освобождение Тюрюшева А.Н. является преждевременным.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 июля 2011 года в отношении Тюрюшева А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: