КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.

судей Нечаевой Ф.Ф., Коничевой Л.В.

при секретаре Копьевой И.И.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова С.В. и адвоката Витушкина В.А. в его интересах

на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 6 июля 2011года, которым

Смирнову С.В., <ДАТА>года рождения, уроженцу <адрес>, судимому,

осужденному приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 апреля 2004года по ст. 70 УК РФ окончательно к 8годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3 тысячи рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима -

отказано в ходатайстве об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., пояснения адвоката Витушкина В.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пигалева А.Р., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Смирнов С.В., отбывающий наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 апреля 2004года в ФБУ ИК – №... УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении.

Начало срока- 28.01.04г, конец срока- 27.07.12 г., не отбытый срок – 1год 21 день.

Постановлением суда от 6 июля 2011года в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что с постановлением не согласен. Считает отказ в условно – досрочном освобождении незаконным и необоснованным, выводы суда неубедительными. Вопрос с проживанием после его освобождения будет разрешен, о чем свидетельствует ответ из мэрии г. <адрес>. Администрация учреждения поддержала его ходатайство. Просит постановление отменить, его условно – досрочно освободить.

В кассационной жалобе адвокат Витушкин В.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Суд принимая решение, не в полной мере учел мнение администрации учреждения, то что Смирнов С.В. вину признал, в содеянном раскаялся, работает, отбыл более 2/3 срока наказания, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, принимает активное участие в общественной жизни отряда.

В возражениях государственный обвинитель Ардабьев А.В. приводит доводы, по которым считает кассационную жалобу подлежащей отклонению и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Решение судом принято в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно – досрочном освобождении. Вынесенное постановление мотивировано и содержит обоснование выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

При решении данного вопроса, помимо перечня обязательных условий, при которых возможно применение условно – досрочного освобождения, суд должен учитывать, данные, характеризующие личность осужденного, отношение к содеянному, его поведение за весь период отбывания наказания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытым срок наказания, число и характер судимостей, интервал между ними, а также причины, по которым примененное ранее к лицу наказание, не достигло своих целей.

Сам по себе факт отбытия части наказания, дающей право на применение условно – досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и обязательного применения условно – досрочного освобождения. Соблюдение установленного в исправительном учреждении режима содержания является обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда. Мнение администрации колонии хотя и учитывается судом, но не является основополагающим. Суд принимает решение исходя из своих убеждений, на основании совокупности представленных материалов.

Из представленных материалов усматривается, что Смирнов С.В. ранее судим, отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, освобождался условно – досрочно, однако выводов не сделал и в период условно – досрочного освобождения вновь совершил умышленные преступление, в период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, личное дело осужденного, принял во внимание и учел данные, характеризующие его личность за весь период нахождения в исправительном учреждении, тяжесть совершенного преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований признать, что Смирнов С.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не имеется.

Положительные данные о личности были известны суду, однако, они не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения и соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что условно – досрочное освобождение является преждевременным.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 6 мюля 2011года в отношении Смирнова С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: