КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.

судей Нечаевой Ф. Ф., Коничевой Л.В.

при секретаре Копьевой И.И.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Копанова А.Н.

на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 июля 2011года, которым

Копанову А.Н., <ДАТА>года рождения, уроженцу <адрес>, судимому,

осужденному приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2009года, с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 апреля 2011года, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.11г. к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима -

отказано в ходатайстве об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., мнение прокурора Пигалева А.Р., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Копанов А.Н., отбывающий наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области, в ФБУ ИК – №... УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении.

Начало срока – 23.12.09г., конец срока – 19.10.12г., не отбытый срок- 1 год 3 месяца 6 дней.

Постановлением суда от 13 июля 2011года в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что с постановлением не согласен. Считает отказ в условно – досрочном освобождении необоснованным. Администрация учреждения дала положительную характеристику, поддержала его ходатайство, считая, что он в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Обращает внимание, что нарушений режима содержания не допускал, вину признал, в содеянном раскаялся, работает, потерпевший - его родной брат, претензий по возмещению ущерба не имеет, поощрений не имеет, так как не нуждается в дополнительных свиданиях, передачах. Считает, что суд необоснованно сослался на то, что ранее ему отменялось условно – досрочное освобождение, так как это не должно учитываться при решении его ходатайства. Просит постановление суда отменить.

В возражениях государственный обвинитель Новицкая О.А. приводит доводы, по которым считает кассационную жалобу подлежащей отклонению и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Решение судом принято в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно – досрочном освобождении. Вынесенное постановление мотивировано и содержит обоснование выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

При решении данного вопроса, помимо перечня обязательных условий, при которых возможно применение условно – досрочного освобождения, суд должен учитывать, данные, характеризующие личность осужденного, отношение к содеянному, его поведение за весь период отбывания наказания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытым срок наказания, число и характер судимостей, интервал между ними, а также причины, по которым примененное ранее к лицу наказание, не достигло своих целей.

Рассматривая ходатайство Копанова А.Н., суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, личное дело осужденного, принял во внимание и учел данные, характеризующие его личность за весь период нахождения в исправительном учреждении, тяжесть совершенного преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не имеется.

Положительные данные о личности Копанова А.Н. были известны суду, однако, они не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Сам по себе факт отбытия части наказания, дающей право на применение условно – досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и обязательного применения условно – досрочного освобождения. Соблюдение установленного в исправительном учреждении режима содержания является обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда. Мнение администрации колонии хотя и учитывается судом, но не является основополагающим. Суд принимает решение исходя из своих убеждений, на основании совокупности представленных материалов.

Из представленных материалов усматривается, что Копанов А.Н. ранее судим, освобождался условно – досрочно, постановлением суда условно-досрочное освобождение отменялось, Копанов возвращался в места лишения свободы для отбытия неотбытого наказания, освободившись, выводов не сделал и вновь совершил умышленные тяжкое преступление, за которое отбывает назначенное наказание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что условно – досрочное освобождение Копанова А.Н. является преждевременным, поскольку нельзя сделать вывод о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 июля 2011 года в отношении Копанова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: