КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.

судей Нечаевой Ф.Ф., Коничевой Л.В.

при секретаре Копьевой И.И.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Екимовского С.А.

на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 5 июля 2011года, которым

Екимовскому С.А., <ДАТА>года рождения, уроженцу <адрес>,

осужденному приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 16 июля 2004года по ч.1 ст. 105; ч.5 ст. 69 УК РФ к 9годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима -

отказано в ходатайстве об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., пояснения адвоката Воеводиной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Пигалева А.Р., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Екимовский С.А., отбывающий наказание по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области в ФБУ ИК – №... УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении.

Начало срока – 15.03.04г., конец срока – 14.04.13 г., не отбытый срок – 1год 9 месяцев 9 дней.

Постановлением суда от 5 июля 2011года в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Екимовский С.А. указывает, что с постановлением не согласен, считает, что ходатайство можно было удовлетворить. Просит изучить его личное дело за весь период с 2004года и принять справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Решение судом принято в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно – досрочном освобождении. Вынесенное постановление мотивировано и содержит обоснование выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

При решении данного вопроса, помимо перечня обязательных условий, при которых возможно применение условно – досрочного освобождения, суд должен учитывать, данные, характеризующие личность осужденного, отношение к содеянному, его поведение за весь период отбывания наказания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытым срок наказания, число и характер судимостей, интервал между ними, а также причины, по которым примененное ранее к лицу наказание, не достигло своих целей.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, личное дело Екимовского С.А., принял во внимание и учел данные, характеризующие его личность за весь период нахождения в исправительном учреждении, тяжесть совершенного преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не имеется.

Сам по себе факт отбытия части наказания, дающей право на применение условно – досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и обязательного применения условно – досрочного освобождения. Соблюдение установленного в исправительном учреждении режима содержания является обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда. Суд принимает решение исходя из своих убеждений, на основании совокупности представленных материалов.

Из представленных материалов усматривается, что Екимовский отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, на меры профилактического характера, замечания реагирует не всегда правильно.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения и соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что условно – досрочное освобождение является преждевременным.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 5 июля 2011 года в отношении Екимовского С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: