КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей: Коничевой Л.В, Феклушина В.Г.

при секретаре Лобановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года дело по кассационному представлению пом. прокурора Череповецкого района Банниковой И.Н, кассационной жалобе осужденной Савватеевой Н.А. на приговор Череповецкого районного суда от 21 июня 2011 года, которым

Савватеева Н.А., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, не судимая,

Осуждена:

- по ст.285 ч 1 УК РФ к лишению права занимать должности, связанные с выполнением властных организационно-распорядительных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года,.

- по ст. 290 ч 3 УК РФ( в редакции закона от 04 мая 2011 г.), с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением властных организационно-распорядительных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года и штрафу в размере 30000 рублей, который исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 104 ч 1 УК РФ конфисковано у Савватеевой Н.А. деньги в сумме 15000 руб, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 ч 3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федюнина Н.А, объяснения осужденной Савватеевой Н.А. по доводам жалобы и представления, заключение прокурора Наугольного В.В, полагавшего приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

установила:

Савватеева признана виновной в том, что в мае и августе 2009 году, работая ... муниципального района, являясь должностным лицом, совершила злоупотребление должностными полномочиями, а также получила взятку в размере 15000 рублей за совершение незаконного действия.

Преступления совершены Савватеевой при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину она признала частично.

В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст. 104 ч 1 УК РФ при применении конфискации и указать ст. 104-1 ч 1 УК РФ, т.к статья ст. 104 ч 1 УК РФ, на которую сослался суд, регулирует исполнение мер медицинского характера.

В кассационной жалобе осужденная Савватеева Н.А. просит приговор изменить, её действия переквалифицировать на ст. 293ч 1 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ мотивируя тем, что ею допущена халатность по оформлению доверенностей на имя Г. и П. Она описывает обстоятельства дела, отсутствие личной заинтересованности, что исключает её ответственность по ст. 285 ч 1 УК РФ. Кроме того, она не является должностным лицом, поскольку работала в должности ... на основании должностной инструкции, куда не входят обязанности о совершении ею нотариальных действий, каким либо другими инструкциями, в том числе, где бы предусматривались её обязанности, как нотариуса и ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей нотариуса, она не пользовалась. Тот факт, что на неё постановлением главы администрации сельского поселения были возложены полномочия по совершению отдельных нотариальных действий не является доказательством, что она являлась должностным лицом Считает, что на неё как ведущего специалиста не распространялись требования ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием разграничения полномочий» от 19 декабря 20106 г. № 258-ФЗ, ст. 37 Основ законодательства РФ « О нотариате» от 11 февраля 1993 г. № 4462-1.Ссылка суда на инструкцию « О порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений муниципальных районов и специально уполномоченными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов» от 27 декабря 2007 г. № 256, является несостоятельной, т.к в деле нет подтверждающих документов, что с данной инструкцией она ознакомлена и обязана была её выполнять. Подтверждает, что денег от М. не получала, а свидетели М., В. давали противоречивые показания, заинтересованы в исходе дела. Считает неправильным ссылку суда на ст. 104 ч 1 УК РФ при применении конфискации 15000 рублей и просит её исключить.

Просит она при неудовлетворении её жалобы снизить назначенные наказания исходя из её семейного и материального положения, что она является единственным кормильцем семьи.

На жалобу осужденной помошником прокурора Банниковой И.Н принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям кассационного представления.

Вывод суда о виновности Савватеевой Н.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается показаниями свидетелей М., Ч., Я., Ф., С., заключением почеркорводческой экспертизы, должностными инструкциями. Данным доказательствам дан подробный анализ и оценка, с которыми коллегия согласна.

Сама Савватеева не отрицает, что доверенность от имени Г. составила по просьбе Ч., с которой находилась в дружеских отношениях, желая ей помочь, доверенность от имени П. по ксерокопии паспорта составила по просьбе М., чтобы тот от неё отстал. Денег от М. не получала, не отрицая факт встречи с ним.

При таких обстоятельствах действия Савватеевой судом по ст. 285 ч 1 УК РФ и ст. 290 ч 3 УК РФ( в редакции закона от 04 мая 2011 г.) квалифицированы правильно и оснований для переквалификации действий на ст. 293 ч 1 УК РФ и исключении осуждения по ст. 290 ч 3 УК РФ, о чем просит Савватеева в жалобе, коллегия не находит.

Незаконные действия Савватеевой выразились в том, что она, используя должностные полномочия нотариуса, удостоверила доверенность от имени Г. и П. в нарушений требований действующего законодательства, что правильно отразил суд, сославшись на конкретные нормативные акты.

Доводы осужденной, что она не является должностным лицом, судом проверялись и обоснованно отвергнуты. Савватеева, работая в ... муниципального района обладала полномочиями по совершению нотариальных действий, которые имеют юридическое значение и влекут определенные правовые последствия, т.е фактически являлась должностным лицом. Она знакома с должностной инструкцией, проходила обучение в связи с выполнением нотариальных действий.

Факт получения взятки подтвердили свидетели М., В., показания которых последовательны и им дана оценка, как и показаниям свидетеля Е..

Мера наказания Савватеевой назначена в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ и оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Материальное и семейное положение Савватеевой при принятии решения суду было известно.

Вместе с тем, в резолютивную часть приговора следует внести изменения, как об этом правильно указано в представлении и жалобе, и следует применить правила ст. 104.1 ч 1 УК РФ при конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, поскольку ссылка суда на ст. 104 ч 1 УК РФ в данном случае неправильна. Норма, указанная судом регулирует применение принудительных мер медицинского характера.

Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого районного суда от 21 июня 2011 года в отношении Савватеевой Н.А. изменить.

Считать в резолютивной части применение ст. 104.1 ч 1 УК РФ вместо ст. 104 ч 1 УК РФ при конфискации денег у Савватеевой Н.А. в сумме 15000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: