КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей: Феклушина В.Г, Коничевой Л.В.

при секретаре Воробьевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Сакулина А.М. на постановление Никольского районного суда от 14 июля 2011 года, которым приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 12 мая 2011 года в отношении Сакулина А.М., осужденного по ст. 116 ч 1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей в доход государства, с взысканием компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федюнина Н.А, объяснения осужденного Сакулина А.М. и в его защиту адвоката Топорковой Н.С. по доводам жалоб, заключение прокурора Проворовой О.В, полагавшей постановление изменить, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи Сакулин А.М. признан виновным в нанесении побоев потерпевшему Ф., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Деяние совершено 24 февраля 2011 года во дворе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Сакулин А.М. не признал и показал, что он только выставил вперед свою руку, но потерпевшего не ударял.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Сакулин А.М. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и дело направить на рассмотрение в другой суд мотивируя тем, что дело рассмотрено необъективно и не беспристрастно, отводы судье и прокурору отклонены необоснованно, доказательства вины приведены в той мере, которые подтверждают версию обвинения. Полагает, что показания участников судебного процесса изложены недостоверно, показания потерпевшего являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей защиты, которым не дано надлежащей оценки, присутствие свидетеля обвинения С. вызывает сомнения, как и его показания, неполно изложены показания свидетеля П., заключение судебно-медицинского эксперта вызывает сомнения, в судебном заседании не обеспечено равенство сторон, приговор вынесен на противоречивых данных.

В дополнении к жалобе осужденный Сакулин А.М. просит приговор мирового судьи отменить и дело производством прекратить в связи с его невиновностью. Он дает свой анализ доказательств, указанный и в основной жалобе, считает необоснованным отказ в вызове дополнительных свидетелей, врача-эксперта. Свидетель С. давал непоследовательные показания и кроме того, он является соседом потерпевшего и его бывшим родственником, т.е заинтересованным лицом. Также полагает необоснованным отказ в отводе судье и прокурору. Считает его вину недоказанной и просит принять законное решение.

Государственным обвинителем Коневым А.Н, потерпевшим Ф. на жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия находит постановление суда, как и приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Сакулина в нанесении потерпевшему побоев, причинивших физическую боль, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Ф. подтвердил, что Сакулин во время инцидента ударил его в левую часть головы, от удара он упал, а Сакулин ударил его еще раз. Находящийся с Сакулиным работник стал его останавливать. Поскольку почувствовал себя плохо, обратился к медицинскому работнику П..

Свидетель П. подтвердила, что при обращении к ней за медицинской помощью 24 февраля 201 г. потерпевший утверждал, что его побил электромонтер, толкнул на землю, наносил удары по голове. На лице Ф. она обнаружила ссадину.

Свидетель А. показал, что он видел, как Сакулин замахнулся и потерпевший упал на землю в снег. Потом потерпевший встал и ушел в дом.

Свидетель Б. показал, что во время ссоры Сакулин отмахнулся, после чего потерпевший упал в снег.

Свидетель С. показал, что за ссорой подсудимого и потерпевшего наблюдал через щели сарая, где набирал дрова и видел, как Сакулин рукой уронил потерпевшего в снег. Последующих действий не видел, т.к смотреть не стал и ушел.

Показания свидетеля П. подтверждаются записями в амбулаторной карте Ф., показания свидетеля С. проверялись органом дознания с выходом на место. Утверждение Сакулина, что свидетель С. не присутствовал при совершении конфликта, является заинтересованным лицом также проверялось и не нашло своего подтверждения.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта у Ф. обнаружены: кровоподтек в области подбородка, осаднение кожи подбородка под корочкой. Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили. Могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в предварительных сведениях.

При таких обстоятельствах действия Сакулина по ст. 116 ч 1 УК РФ квалифицированы правильно и оснований к отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обвинения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы Сакулина о его невиновности, о недопустимости доказательств, судом проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна. Все ходатайства стороны защиты и самого Сакулина, в том числе и по отводу судьи и государственного обвинителя, мировым судьей и федеральным судом разрешены в соответствии с действующим законодательством. С протоколами судебных заседаний Сакулин и его защитник ознакомлены, судом рассмотрены замечания на данные процессуальные документы и у коллегии не имеется оснований подвергать сомнению существо принятых председательствующим решений по результатам рассмотрения замечаний.

Вместе с тем, из приговора следует исключить, что Сакулин, кроме того, преследуя умысел на причинение физической боли, сжал рукой скулы Ф. и разжав их, стал наполнять ротовую полость снегом, т.к это не нашло своего подтверждения в судебном заседании, не утверждал этого и потерпевший.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вышел за пределы обвинения при мотивировке квалификации содеянного, определенного приговором мирового судьи, указав, что Сакулин кроме нанесения побоев совершил иные насильственные действия и данное указание суда из постановления следует исключить.

Мера наказания в виде штрафа назначена судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и несмотря на уменьшение объема обвинения, исходя из размера назначенного штрафа, снижению не подлежит.

Обоснованно судом рассмотрен иск о возмещении морального вреда.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление Никольского районного суда от 14 июля 2011 года и приговор мирового судьи по судебному участку № 52 от 12 мая 2011 года в отношении Сакулина А.М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что преследуя умысел на причинение физической боли Ф. и реализуя его, Сакулин А.М. сжал рукой скулы Ф. и, разжав их, стал наполнять ротовую полость Ф. снегом.

Исключить из постановления при описании квалификации преступного деяния по ст. 116 ч 1 УК РФ, что Сакулиным А.М. совершены иные насильственные действия.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: