Судья Юрова А.Е. Дело № 22-2040 2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.,

судей Коничевой Л.В. и Феклушина В.Г.,

при секретаре Лобановой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2011 года кассационную жалобу осужденной Рыкалиной Е.Г. на постановление Вологодского городского суда от 30 июня 2011 года, которым

Рыкалиной Е.Г., <ДАТА> года рождения, уроженки д. <адрес>,

осужденной приговором Вельского районного суда Архангельской области от 28 февраля 2008 года по ст. ст. 156, 117 ч.2 п. «г»УК РФ, ст.ст. 69 ч.3, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 17 ноября 2008 года условное осуждение отменено, она направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи областного суда Коничевой Л.В., адвоката Юдкина Ф.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденная указывает, что в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении ей отказано по основаниям, не предусмотренным законом. Судом не учтено, что за время отбывания наказания кроме соблюдения режима отбытия наказания, она добровольно взяла на себя обязанность по уборке коридора в отряде, делала уборку ежедневно, за что имеет благодарности от отряда №... и №.... За время отбытия наказания разыскала младшую дочь, которая была потерпевшей по делу и восстановила с ней контакт. В случае условно-досрочного освобождения намеревается восстановить родительские права в отношении нее. Кроме того, осужденная поддерживает отношения со старшей дочерью, которая сейчас находится в отпуске по уходу за ребенком и нуждается в ее поддержке. За время отбытия наказания признала вину и раскаялась в содеянном, вопросы социальной адаптации разрешены. Считает, что своим поведением она доказала исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Обязуется трудоустроиться, возместить дочерям материальный и моральный вред и выполнять требования условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 ч.1 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об условно - досрочном освобождении, в том числе тяжесть совершения преступления матерью в отношении своего несовершеннолетнего ребенка, данные о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания: не надлежащее исполнение обязанностей, возложенных судом при условном осуждении, во время рассмотрения уголовного дела скрылась от органов следствия и суда, в связи с чем, была объявлена в розыск, что свидетельствует о негативном отношении осужденной к обязанностям, установленным в отношении нее.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Факт отбытия части срока наказания, дающего право на применение условно - досрочного освобождения не является основным критерием для оценки исправления осужденного. Соблюдение установленного в исправительном учреждении порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, является обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда.

Выводы суда о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований признать, что осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, мотивированы, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Вологодского городского суда от 30 июня 2011 года в отношении Рыкалиной Е.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: