КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей Коничевой Л.В. и Феклушина В.Г.

при секретаре Воробьевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сергиенкова В.Н. в защиту осужденного Николаева С.А. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 28 июля 2011 года, которым

Николаев С.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

На осужденного возложены определенные обязанности.

Принято решение по гражданским искам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой Л.В., объяснения по доводам жалобы осужденного Николаева С.А., мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Николаев С.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда человека.

Преступление им совершено в <адрес> 7 декабря 2010 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Виновным себя Николаев не признал.

В кассационной жалобе адвокат Сергиенков В.Н. считает приговор незаконным, необоснованным несправедливым и подлежащим отмене по следующим основаниям. Как было установлено в судебном заседании все свидетели, потерпевший и сам Николаев однозначно указывали место наезда – проезжая часть ул. <адрес>, прямо напротив автомобильного выезда из двора. Эти их показания зафиксированы с помощью собственноручно составленных схем, из которых видно, что все они указывают одно и то же место наезда – напротив выезда из двора. При этом они также указывают на наличие в данном месте пешеходного перехода. Однако пешеходный переход в данном месте отсутствует и расположен в нескольких метрах в стороне от выезда из двора. Таким образом, адвокат указывает, что суд принял за основу субъективные показания свидетелей и потерпевших о наличии якобы в данном месте пешеходного перехода и не воспринял реально существующие фактические обстоятельства. Объективно о том, что потерпевший Б. с Н. двигались по данному выезду из двора и далее по проезжей части на другую сторону дороги, говорит тот факт, что они, увидев подъезжающий рейсовый автобус, решили успеть в него сесть, передвигаясь по кратчайшей траектории на другую сторону дороги, где расположена остановка автобуса. Кроме того, в ходе предварительных проверок данный факт, что наезд произошел вне пешеходного перехода, был подтвержден постановлениями следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд необоснованно расценил критически показания свидетеля А., который ехав в автомашине на пассажирском сиденье, поскольку у него якобы имеется заинтересованность в деле. При этом показаниям потерпевшего Б. и Н. суд не нашел оснований не доверять. Данная оценка показаний указанных лиц явно не обоснованна. Просит отменить приговор суда.

На кассационную жалобу прокурор принес свои возражения, в которых просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор постановленным законно и обоснованно.

Выводы суда о виновности Николаева С.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, которые подробно и полно приведены в приговоре.

Судебная коллегия считает, что вина Николаева нашла в судебном заседании полное подтверждение. Его вина подтверждается показаниями потерпевшего Б., гражданского истца Н., свидетелей К.,М.., З., Г., С., Е., заключениями судебно-медицинских экспертиз о тяжести причиненных телесных повреждений Н. и Б., экспертным исследованием по ДТП, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии пешеходного перехода в месте наезда Николаевым на потерпевших судебная коллегия находит несостоятельными. Показания Николаева в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Б., Н., свидетелей К., М., З., У., П., Г., Е., эксперта Т., оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Также показания Николаева опровергаются составленной собственноручно им схемой места ДТП (л.д.22), в которой Николаев без какого-либо принуждения указал место, где сбил пешеходов, а именно на пешеходном переходе. Имеющиеся в деле схемы места ДТП также подтверждают тот факт, что Николаев сбил пешеходов на пешеходном переходе. Постановление мирового судьи от 27 декабря 2010 года о привлечении Николаева С.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление им места дорожно-транспортного происшествия 7 декабря 2010 года, в котором он полностью признал вину в том, что сбил на пешеходном переходе Б. и Н., осужденным не было обжаловано. Все имеющиеся в деле доказательства вины Николаева С.А. в совершенном преступлении, в том числе и заключения автотехнической экспертизы, являются допустимыми доказательствами. Нарушение Николаевым С.А. требований п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Обоснованно суд расценил критически и показания свидетеля А., который в судебном заседании пытался оправдать своего друга Николаева.

Доводы жалобы о том, что при проверках были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые подтверждают отсутствие состава преступления в действиях Николаева, судебная коллегия признает также несостоятельными. Судом первой инстанции было установлено, что данные постановления следователя были вынесены по результатам неполно проведенных проверок, в связи с чем в дальнейшем они были отменены прокурором и начальником следствия.

Оценив по делу все доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Николаева С.А. виновным в совершении преступления и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Наказание назначено с соблюдением требований закона. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. Судебная коллегия считает наказание справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 376, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 28 июля 2011 года в отношении Николаева С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: