КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей Коничевой Л.В. и Феклушина В.Г.

при секретаре Лобановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Джаннатова Р.Г. и в его защиту адвоката Исаева Ф.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2011 года, которым

Джаннатов Р.Г. оглы, родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 января 2011 года. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой Л.В., объяснения адвоката Исаева Ф.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Джаннатов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено в <адрес>

5 декабря 2010 года при обстоятельствах, установленных судом.

Вину он признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Джаннатов Р.Г. указывает, что с приговором не согласен, считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства его виновность в совершении преступления не была установлена. Судом был нарушен процессуальный закон. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обращает внимание, что телесные повреждения О. были причинены в целях защиты Ф. от дальнейшего избиения Л., так как О. сам избивал Ф., а когда он, Джаннатов, его оттащил, не давал, чтобы он оттаскивал Л.. Все делалось в рамках необходимой обороны. Он не исключает, что О. ножевые ранения мог получить в тот момент, когда он, Джаннатов, защищался от него, а также пытался пресечь преступные действия со стороны Л.. В это время Л. продолжал наносить удары лежащему под ним Ф.. Ему известно, что когда Л. был доставлен в отдел милиции, в ходе его личного досмотра у него был обнаружен паспорт Ф., денег в сумме 500 рублей там уже не было. В первых своих объяснениях и показаниях Л. пояснил, что не знает, как у него оказался паспорт Ф.. На суде же он пояснил, что якобы паспорт ему отдал О.. Такую же позицию поддерживал потерпевший О.. Почему же он вспомнил об этом только в суде? Далее в жалобе подробно излагаются обстоятельства случившегося 5 декабря 2010 года, анализируется ход судебных заседаний и делается вывод об обвинительном уклоне судьи и государственного обвинителя. Джаннатов Р.Г. оглы анализирует показания потерпевшего и свидетелей и считает, что показания потерпевшего О. и свидетелей Л. и В. являются ложными, а О. и Л. совершали разбой в отношении Ф., Е. и А.. Показания свидетеля С. были оглашены в суде незаконно, суд нарушил ст.281 ч.2 п. 4 УПК РФ. В связи с вышеизложенными нарушениями норм УПК и недоказанности его вины просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Исаев Ф.А., ссылаясь на эти же обстоятельства, подробно анализируя показания как Джаннатова, так потерпевшего О. и свидетеля Л., считает, что показания О., Л. и В. являются ложными, суду следовало отнестись к ним критически. Обращает внимание на незаконность оглашения показаний свидетеля С. и полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Просит его отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На кассационные жалобы прокурор принес свои возражения, в которых просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор постановленным законно и обоснованно.

Выводы суда о виновности Джаннатова Р.Г. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, которые подробно и полно приведены в приговоре.

Судебная коллегия считает, что вина Джаннатов Р.Г. оглы в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О. нашла в судебном заседании полное подтверждение. Его вина подтверждается показаниями потерпевшего О., свидетелей Л., В., С., К., М., судебно-медицинского эксперта П., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами выемки и осмотра одежды О., протоколом опознания и всеми материалами дела в их совокупности.

Так, потерпевший О. показал, что увидел драку, трое мужчин избивали Л., стал оттаскивать сужчин от Л., возможно, кого-то ударил. Он наклонился над одним из мужчин, прижав его к земле и почувствовал удар ножом в спину, повернулся, увидел перед собой Джаннатова, которого ранее на месте драки не видел. Джаннатов в это время вновь ударил его ножом, но уже в грудь.

Из оглашенных показаний на основании ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ свидетеля С. следует, что через окно он увидел драку, в которой участвовало четверо человек. Затем увидел, как к ним подбежал молодой человек кавказской внешности, который подбежал к одному из мужчин и ударил кулаком в лицо, от чего тот упал. Затем мужчина подбежал ко второму молодому человеку, стал наносить ему удары, видел, что ударил два раза, при этом замахивался. Потом этот мужчина отбежал в сторону.

Доводы кассационных жалоб о незаконном оглашении показаний свидетеля С., то, что С. является вымышленным свидетелем, судебная коллегия признает несостоятельными. Судом обоснованно были оглашены показания данного свидетеля, поскольку судом неоднократно через службу судебных приставов принимались меры к его вызову в судебное заседание, но принятыми мерами не удалось установить место нахождения свидетеля. Суд обоснованно признал данное обстоятельство исключительным и огласил его показания. Доводы защиты о том, что С. является вымышленным свидетелем, несостоятельны, они опровергаются рапортом работника милиции о результатах поквартирного обхода, в ходе которого был установлен свидетель С., который неоднократно допрашивался в период следствия. Показания данного свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего и эксперта П.

Эксперт П. пояснила, что рана у О., проникающая в плевральную полость, могла быть причинена только при нанесении целенаправленного колющего удара по телу. Телесные повреждения, имевшиеся у О., не могли быть причинены при простом размахивании ножом, данные телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, описанных потерпевшим О. и свидетелем С..

Версия Джаннатова о том, что он пресекал преступные действия, защищал свои интересы и интересы Е., Ф. и А. от преступного посягательства была проверена как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в суде, и обоснованно признана несостоятельной. Обоснованно суд расценил критически и показания свидетелей Е., Ф. и А..

Оценив по делу все доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Джаннатова Р.Г. виновным в совершении преступления в отношении О. и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Наказание назначено с соблюдением требований закона. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Судебная коллегия считает наказание справедливым, оснований для смягчения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 376, 377,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2011 года в отношении Джаннатова Р.Г. оглы оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: