КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.,

судей Коничевой Л.В. и Нечаевой Ф.Ф.,

при секретаре Копьевой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Глазовой Е.К. на приговор Вологодского районного суда от 26 июля 2011 года, которым

Глазова Е.К., <ДАТА> года рождения, уроженка д<адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 апреля 2011 года.

Приговором разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой Л.В., объяснения осужденной Глазовой Е.К. и адвоката Перцева С.Л. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Пигалева А. Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Глазова Е.К. признана виновной в убийстве Т.

Преступление совершено 23 апреля 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Глазова Е.К. выражает несогласие с приговором суда и считает, что суд не учел ее примирение с потерпевшей стороной, а также наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, полное признание вины. Полагает, что имели место нарушения не процессуального характера. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое расследование.

Заместитель прокурора Вологодского района Воропанова Е.Ю. принесла на кассационную жалобу свои возражения, в которых просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы Глазовой Е.К., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Глазовой Е.К. в убийстве Т. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Её вина подтверждается как показаниями самой осужденной, так и показаниями потерпевшей К., свидетелей Ш., Н., П., заключением экспертизы, согласно которой на куртке и джинсовых брюках-бриджах Глазовой Е.К. установлена кровь человека, которая могла произойти от Т., заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной Глазовой Е.К. и всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы при назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел явку с повинной и наличие несовершеннолетнего ребенка. Также в судебных прениях выступила потерпевшая, которая вопрос о наказании оставила на усмотрение суда. Дела данной категории прекращению за примирением сторон, на что указывает в жалобе Глазова Е.К., не подлежат.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд объективно оценил действия Глазовой Е.К. как умышленное причинение смерти другому человеку и правильно их квалифицировал по ч.1 ст.105 УК РФ. Версия Глазовой Е.К. о том, что её действия носят характер необходимой обороны судом первой инстанции проверялась и обоснованно отвергнута.

Назначенное Глазовой Е.К. наказание судебная коллегия находит справедливым, поскольку оно отвечает требованиям ст.60 ч. 3 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из характера и высокой степени общественной опасности совершенного преступления, не имеется оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, не усматривается.

Согласно характеристике, предоставленной заместителем главы Прилукского сельского поселения (т.1 л.д.182) Глазова Е.К. злоупотребляет спиртными напитками, не работает, воспитанием сына не занимается, воспитывает ребенка бабушка – А.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 26 июля 2011 года в отношении Глазовой Е.К. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: