Судья Купчик А.А. Дело №22-1996/ 11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Швецовой М.В.

судей Майорова А.А. и Спиридоновой З.З.

при секретаре Воробьевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2011 года уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора г.Череповца Лукьянова О.В. на приговор Череповецкого городского суда от 13 июля 2011 года, которым

Карпичев А.Н., родившийся <ДАТА> в <адрес>,

ранее судимый: Вологодским областным судом по ст.105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно по постановлению Устюженского районного суда от 23 сентября 2008 года на срок 1 год 9 месяцев 7 дней,

осужден: по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Мера пресечения Карпичеву А.Н. на кассационный период оставлена в виде подписки о невыезде.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Майорова А.А., мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Карпичев А.Н. признан виновным в совершении разбоя, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 27 февраля 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осужденного с согласия сторон рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении помощник прокурора г.Череповца Лукьянов О.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства. В обосновании указывает, что при составлении приговора указано, что преступление Карпичевым А.Н. совершено 27 февраля 2001 года, что не соответствует действительности. Также считает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким. Судом не учтен в полном объеме характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности осужденного, который ранее был судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена. После освобождения из мест лишения свободы, осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Карпичева А.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Карпичев А.Н. является обоснованным, его вина в совершении указанного преступления, подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу и никем не оспаривается.

Правовая оценка действий Карпичева А.Н. по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) является верной.

Вид и размер назначенного осужденному за данное преступление наказания соответствует требованиям закона.

При назначении судом наказания в полной мере учтены общественная опасность совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося положительно, а также наличие смягчающих обстоятельств: явка с повинной, признания вины и полное возмещения ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание Карпичева А.Н., судом не установлено.

О наличие у Карпичева А.Н. непогашенной судимости и привлечении его к административной ответственности суду было известно. При этом, в силу ст.18 ч.4 п.«б» УК РФ судимость Карпичева А.Н. по приговору суда 26.12.2003 года не образует рецидив преступлений, поскольку преступление им было совершено в несовершеннолетнем возрасте, а последний факт привлечения его к административной ответственности, согласно материалов дела, имел место 18.09.2010 года.

Доводы кассационного представления о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания являются неубедительными.

Наказание осужденному Карпичеву А.Н. назначено справедливое, соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 62 ч.1 УК РФ и ст.316 ч.7 УПК РФ.

Возможность применения к осужденному положений ст.73 УК РФ в приговоре суда мотивирована. В судебном заседании государственный обвинитель также ориентировал суд на наказание в виде лишения свободы условно.

Конкретных доводов о невозможности применения к Карпичеву условного осуждения в кассационном представлении не приведено, а ссылка на то, что не учтен в полном объеме характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности осужденного, который ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена, не основаны на содержании приговора.

Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении Карпичева А.Н. по мотивам, изложенным в кассационном представлении, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, в том числе постановлению о привлечению Карпичева А.Н. в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, разбойное нападение на Т. им было совершено 27 февраля 2011 года.

Однако, в приговоре суда от 13 июля 2011 года в качестве даты совершения преступления ошибочно указано не 27 февраля 2011 года, а 27 февраля 2001 года, для чего, судя по материалам дела, не имелось ни фактических, ни правовых оснований.

Указанное различие в датах совершения преступления обусловлено допущенной судом опиской, которая подлежит исправлению: в приговоре вместо даты совершения Карпичевым А.Н. преступления «27 февраля 2001 года» должна быть указана дата «27 февраля 2011 года».

Других нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Череповецкого городского суда от 13 июля 2011 года в отношении Карпичева А.Н. изменить:

- считать датой совершения Карпичевым А.Н. разбоя в отношении Т. 27 февраля 2011 года вместо ошибочно указанного 27 февраля 2001 года.

В остальном приговор в отношении Карпичева А.Н. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: