Судья Латышев Ю.С. Дело №22-2091 2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Вологда 30 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Феклушина В.Г. судей Чиликовой Е.В., Яруничевой Н.Б. при секретаре Шириковой А.И. рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2011 года дело по кассационным жалобам осужденных Манакова А.Р., Морозова Е.В., Начукова В.Б. на приговор Вологодского городского суда от 14 июля 2011 года, которым Морозов Е.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый: 27 марта 2008 года по ст.163 ч.2, ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 июня 2010 года условно-досрочно на 9 месяцев 13 дней, осужден к лишению свободы: по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ на 2 года 4 месяца, по ст.161 ч.2 п.п.»а, г» УК РФ на 3 года. По совокупности преступлений на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начуков В.Б., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый: 12 августа 2002 года по ст.ст.213 ч.3, 166 ч.2 п.п.»а, б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 10 августа 2006 года по ст.162 ч.2, ст.158 ч.2 п.»г», ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы: ст.161 ч.2 п.п.»а, г» УК РФ на 4 года, ст.162 ч.2 УК РФ на 5 лет. По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ Начукову назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Манаков А.Р., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый: 25 января 2002 года по ст.ст.112 ч.2 п.»г», 158 ч.2 п.п.»а, б, в», 161 ч.2 п.п.»а, б, в, г», 127 ч.2 п.»а» УК РФ к 5 годам лишения свободы, 14 июля 2004 года по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.»а», 30 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.1, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Морозову, Начукову и Манакову исчислен каждому с 14 июля 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей: Морозову и Начукову каждому с 18 декабря 2010 года по 14 июля 2011 года, Манакову – с 19 января по 14 июля 2011 года. Постановлены решения по гражданским искам. Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденных Морозова Е.В., Манакова А.Р., адвокатов Задворной Л.Я. и Макарова Ю.Г., по доводам жалоб, мнение прокурора Ивакина Ю.Н. полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия установила: Морозов признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, Морозов и Начуков – грабежа группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, Начуков и Манаков – разбоя группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом. В кассационной жалобе осужденный Манаков указывает, что преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, а в действиях Начукова имеет место эксцесс исполнителя. В жалобе осужденный Морозов просит о снижении срока наказания, ссылаясь на то, что признал вину, раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетнего сына. Обращает внимание на состояние его здоровья. В кассационной жалобе осужденного Начукова содержится просьба о снижении наказания и о правильном определении начала срока отбытия наказания. В обоснование указывается, что судом неверно указаны время его задержания в ИВС и дата заключения его под стражу. Считает назначенное ему наказание излишне суровым, т.к. в результате его действий тяжких последствий не наступило, материальный ущерб практически возмещен, т.к. деньги изъяли сотрудники милиции, к потерпевшим никакого насилия не применялось, и они не настаивали на строгом наказании. Считает, что характеристика не соответствует действительности, т.к. по адресу прописки не проживал и участковый его ни разу не видел. В возражениях на кассационные жалобы осужденных помощник прокурора г.Вологды просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Утверждение Манакова о том, что он не совершал преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, судебная находит несостоятельным, поскольку оно опровергается исследованными судом доказательствами. Так потерпевшая К. пояснила, что 16 декабря около 6 часов вечера в магазин пришел Манаков, который попросил бутылку пива и дал денег. Пока она ходила за пивом в подсобное помещение, Начуков зашел за прилавок, ее заставили сесть на пол. Манаков взял нож и держал его над ее головой. Когда она встала, Манаков подал нож Начукову, тот его взял, и под угрозой ножа она открыла кассу. После этого они достали деньги из кассы и стали собирать товар в сумку, а затем скрылись. Были похищены продукты и денежные средства. Оснований не доверять показаниям потерпевшей К. об обстоятельствах совершения преступления, судебная коллегия не усматривает. Осужденный Начуков и Манаков, давая показания в суде, не отрицали, что в магазине <адрес> открыто похитили деньги и товар. Объем похищенного установлен правильно. Начуков и Манаков не оспаривают тот факт, что похищали имущество из магазина в <адрес>. Других причин пропажи имущества из магазина, кроме совершенного разбоя, из материалов дела не усматривается. В ходе проведения следствия К. по фотографии опознала Начукова. Юридическая оценка действий Начукова и Манакова по факту хищения имущества ООО «...» по ст.162 ч.2 УК РФ является правильной, т.к. они совершили нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. В то же время, судебная коллегия считает, что совершение Начуковым и Манаковым данного преступления группой лиц по предварительному сговору не нашло своего подтверждения. Начуков и Манаков во время проведения судебного разбирательства утверждали, что не договаривались о совершении указанного преступления. Из показаний осужденного Манакова, оглашенных в судебном заседании, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он не говорил о наличии между ним и Начуковым предварительного сговора на похищение имущества в магазине в <адрес>. Других объективных доказательств, указывающих на то, что Манаков и Начуков заранее договорились о совместном совершении данного преступления, не добыто. Доказанность вины Морозова в совершении преступлений и Начукова в совершении грабежа в кассационных жалобах не оспаривается. Их действиям дана надлежащая квалификация. Кроме этого, во вводной части приговора ошибочно указано, что Начуков задержан в ИВС 19 января 2011 года, содержится под стражей с 21 января 2011 года, а Манаков задержан в ИВС 18 декабря 2010 года, содержится под стражей с 21 декабря 2010 года. Из материалов дела видно, что Начуков задержан в ИВС 18 декабря 2010 года, а Манаков – 19 января 2011 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу Начукову избрана 21 декабря 2010 года, а Манакову – 21 января 2011 года. В связи с этим в приговор следует внести соответствующие уточнения. Наказание Морозову, Начукову и Манакову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного ими, всех влияющих на ответственность обстоятельств, и является справедливым. Поводов усомниться в объективности характеристики, данной Начукову старшим УУМ №... отдела УВД по <адрес>, не установлено. Оснований для снижения назначенного осужденным наказания, в том числе в связи с исключением из обвинения Начукова и Манакова по ст.162 ч.2 УК РФ совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Вологодского городского суда от 14 июля 2011 года в отношении Начукова В.Б. и Манакова А.Р. изменить: во вводной части приговора указать, что Начуков В.Б. задержан в ИВС 18 декабря 2010 года и содержится под стражей с 21 декабря 2010 года, Манаков задержан в ИВС 19 января 2011 года, содержится под стражей с 21 января 2011 года. Исключить из осуждения Начукова В.Б. и Манакова А.Р. по ст.162 ч.2 УК РФ квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. В остальном этот же приговор в отношении Морозова Е.В., Начукова В.Б. и Манакова А.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи