Судья Кротова О.Е. Дело № 22-1207 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 30 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Феклушина В.Г. судей: Чиликовой Е.В. и Яруничевой Н.Б. с участием прокурора Ивакина Ю.Н. адвокатов Али-Мамед Н.А. и Сиротина В.А. при секретаре Шириковой А.И.. рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2011 года кассационные жалобы осужденных Чурбанова А.В., Самунина С.В., Панева Д.В. и в его защиту адвоката Али-Мамед Н.А. на приговор Вологодского городского суда от 18 июля 2011 года, которым Чурбанов А.В., <ДАТА> года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый: -02.12.2002 г.по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 голам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; - 18.04.2003 г. по ст.158 ч.3,64,70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился условно-досрочно по постановлению от 28.12.2004 г. на 1 год 8 месяцев 20 дней; - 15.02.2006 г. по ст.158 ч.2 п. «в»,161 ч.2 п.п. «а,в»,69 ч.3,79 ч.7,70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден 26.11.2010 г. по отбытию наказания; осужден по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Панев Д.В., <ДАТА> года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый: - 10.12.2001 г., с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 20.07.2007 г., по ст.112 ч.2 п. «г»,162 ч.2,325 ч.2,69 ч.3,69 ч.5 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 27.07.2007 г. по отбытию наказания; осужден по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Самунин С.В., <ДАТА> года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый: - 04.02.2002 г. по ст.166 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - 01.06.2006 г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; освобожден 16.11.2010 г.по отбытию наказания; осужден по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Чубанову А.В., Паневу Д.В. и Самунину С.В. исчислен с 18.07.2011 г. Зачтено время нахождения их в ИВС и под стражей с 09.03.2011 г. по 18.07.2011 г. Заслушав доклад судьи Чиликовой Е.В., объяснения осужденных Самунина С.В., Чурбанова А.В., Панева Д.В., адвокатов Али-Мамед Н.А. и Сиротина В.А., поддержавших доводы жалоб; возражения на жалобы потерпевших Д., К.; мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила : Чурбанов А.В., Самунин С.В. и Панев Д.В. признаны виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого, совершенном <ДАТА> с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вину Панев Д.В. признал частично; Чурбанов А.В. и Самунин С.В. – не признали. В кассационных жалобах: - осужденный Чурбанов А.В. утверждает, что его действия следует квалифицировать по ст.330 УК РФ, поскольку они носили самоуправный характер. Д. похитила у него 5000 руб., поэтому он действовал только для защиты своих прав. Цели совершить хищение не имел, в преступный сговор ни с кем не вступал. В квартире между ним и родственниками Д. произошел конфликт, инициатором которого выступал Д., высказывавший в его адрес оскорбления. Панев Д.В. их разнял и сказал, что забирает ДВД-плеер в качестве залога. Обещал его вернуть, когда К. вернет похищенное у него имущество; -в дополнительной жалобе Чурбанов А.В. указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не был вызван свидетель С., который мог подтвердить факт хищения у него К. документов; - осужденный Самунин С.В. выражает не согласие с правовой оценкой его действий. Считает, что незаконное проникновение в жилище и предварительный сговор на грабеж не доказан. Не учтена личность К., которая заинтересована в исходе дела и дала ложные показания, отрицая факт хищения денег у Чурбанов А.В.. Приговор основан лишь на доказательствах обвинения. Доказательства защиты игнорированы, в приговоре не отражены. Суд не принял во внимание, что при опознании потерпевшая К. его не опознала, указав на статиста. Фотографии участников опознания из дела исчезли, поскольку статист абсолютно на него не похож. Судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Не учтено, что показания свидетелей К. и ее подруги Л. имеют существенные противоречия. В приговоре не отражены показания свидетеля О., М. По мнению осужденного, показания свидетеля Д. подтверждают показания Чурбанова о том, что в ломбард обращались для оценки ДВД-плеера, а не для его продажи. Его действия подпадают под пособничество в самоуправстве. В связи с возбуждением уголовного дела в отношении К. по факту хищения денег и документов просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей; - в дополнительной жалобе приводит аналогичные доводы. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что имеет мать-инвалида 2 группы, по месту жительства соседями характеризуется положительно, имеет хронические заболевания (гипертонию и гепатит «с»). Считает, что имеются основания для применения ст.73 УК РФ; - осужденный Панев Д.В. указывает, что был введен в заблуждение Чурбановым А.В., со слов которого его бывшая сожительница К. украла у него деньги. Пошел с ним на квартиру к К. Не предполагал, что Чурбанов А.В. будет вести себя с потерпевшими агрессивно и возьмет ДВД-плеер. Считает, что оказал Чурбанову пособничество в самоуправных действиях по истребованию долга. О продаже плеера с Чурбановым не договаривался. В суде признал, что нанес Д. удары. Назначенное судом наказание считает несправедливым. Отмечает, что характеризуется положительно, после освобождения из мест лишения свободы к уголовной и административной ответственности не привлекался, потерпевшие на строгом наказании не настаивали. Просит приговор изменить: переквалифицировать его действия на ч.2 ст.73 УК РФ; - адвокат Али-Мамед Н.А. выражает не согласие с квалификацией действий Панева Д.В. и назначенным ему наказанием. Просит переквалифицировать действия осужденного на ч.5 ст.33, ч.2 ст.73 УК РФ. В обоснование указывает, что согласно показаниям потерпевших осужденные объяснили, что их родственница К. украла у Чурбанова деньги. По показаниям осужденных видеоплеер Чурбанов взял в качестве обеспечения возврата долга и не собирался им распоряжаться. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Д. о том, что никаких действий по продаже осужденные не совершали, интересовались только стоимостью данное вещи. Несмотря на наличие прежних судимостей, Панев с 2007 г. к административной и уголовной ответственности не привлекался, работал, характеризуется положительно. Вину признал частично, принес извинения потерпевшим, которые на строгом наказании не настаивали. В возражениях государственный обвинитель считает доводы жалоб несостоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Чурбанова А.В., Панева Д.В. и Самунина С.В. законным и обоснованным. Вопреки доводам жалоб вина осужденных в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, нашла подтверждение в судебном заседании. Из последовательных показаний потерпевших К., Д. и Д. следует, что, представившись судебными приставами, осужденные без разрешения хозяев незаконно вторглись в квартиру. Под надуманным предлогом, что К. имеет задолженность в размере 2500 руб., потребовали передать указанную сумму. Увидев, что К. собирается вызвать милицию, Чурбанов попытался вырвать у нее телефон и ударил кулаком в лицо. В это время Панев толкнул кулаком в грудь Д., а Самунин удерживал Д., которые пытались прекратить их незаконные действия. После этого осужденные нанесли Д. по туловищу и лицу неоднократные удары ногами. Подавив сопротивление потерпевших, вновь потребовали передачи указанной денежной суммы. Затем открыто завладели имуществом, приняли меры по сокрытию следов своего пребывания в квартире и скрылись с места происшествия. О достоверности данных показаний свидетельствуют: - заключения судебно–медицинских экспертиз, зафиксировавших у Д. множественные ссадины и кровоподтеки на лице, правом локтевом суставе; у К. кровоподтек и кровоизлияния на лице; - заключения трасологической и дактилоскопической экспертиз, согласно которых при осмотре квартиры потерпевших обнаружен след обуви, принадлежащий Панев Д.В. и след руки, оставленный Чурбановым А.В.; - протоколами опознания Панева Д.В. и Чурбанова А.В. потерпевшими Д. и К.; - протоколы опознания Самунина С.В. потерпевшим Д.; - протоколы очных ставок между потерпевшими и обвиняемыми; - показания свидетеля К., категорически отрицавшей наличие перед Чурбановым А.В. какого-либо долга; - показания Чурбанова А.В. на предварительном следствии о том, что, завладев имуществом потерпевших, они договорились идти в ломбард, чтобы его продать; - показания свидетеля К. о том, что находился на службе, получил сообщение, что трое мужчин, представившись судебными приставами, вторглись в квартиру, избили потерпевших и похитили имущество. В ломбарде, на близлежащей от места происшествия территории, задержали Чурбанова, Самунина и Панева, у которых было изъято похищенное имущество и паспорт на имя К. Приведены в приговоре и другие доказательства виновности осужденных, в том числе показания потерпевшей С., протоколы выемки и осмотра похищенного имущества. При оценке показаний Чурбанова А.В., Панева Д.В., Самунина С.В. об отсутствии умысла на хищение имущества суд обоснованно отверг версию о том, что действия осужденных по незаконному изъятию имущества должны расцениваться как самоуправство. Суд правильно сделал вывод о том, что никаких денежных долгов у К. перед Чурбановым А.В. не было. Из показаний Чурбанова А.В. в суде первой инстанции следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении К. по факту хищения денег и документов ему было отказано (т.3 л.д.45). Данное обстоятельство Чурбанов А.В. подтвердил и в суде кассационной инстанции. Кроме того, похищенное имущество К. не принадлежало. При этом судом принимались во внимание и оценивались в совокупности с другими доказательствами по делу показания свидетелей Д., Л., В., К., протоколы опознания потерпевшими Чурбанова А.В., Панева Д.В. и Самунина С.В. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не усматривается. Доводы о необъективности органов предварительного следствия и суда являются несостоятельными, поскольку обстоятельства по делу исследованы полно, объективно и всесторонне, нашли свое отражение в приговоре. В проведении с участием Самунина С.В. следственного эксперимента следователем обоснованно отказано, о чем вынесено письменное постановление (т.2 л.д.182). Допросить свидетеля защиты С. не представилось возможным, поскольку по вызовам к следователю он не являлся, выход по указанному обвиняемым Чурбановым адресу положительных результатов не дал (т.2 л.д.14,15). Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей М и С. со стороны защиты не поступало. В основу приговора положены доказательства, исследованные в судебном заседании, оцененные надлежащим образом и отвечающие требованиям допустимости. Судом правильно проанализированы и оценены доказательства, представленные обеими сторонами. Действия осужденных получили в суде правильную правовую оценку по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ. Наличие предварительного сговора на совершение преступления, как и незаконное проникновение в жилище потерпевших, применение в отношении них насилия надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований для переквалификации действий осужденных на самоуправство либо пособничество в самоуправстве, не имеется. Вместе с тем, как видно из материалов дела, приговором Вологодского городского суда от 14.09.2000 г. Панев Д.В. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст.112 ч.2 п.п. «а,г» (средней тяжести) и ст. 125 УК РФ ( небольшой тяжести) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 27.07.2007 г. по отбытию наказания (т.2 л.д.64;77-79). Преступление по данному делу Панев Д.В. совершил 09.03.2011 г., т.е. по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ на момент совершения Паневым Д.В. преступления по данному приговору судимость по приговору от 14.09.2000 г. является погашенной, что аннулирует все связанные с ней правовые последствия. Следовательно, указание на данную судимость является ошибочной, подлежащей исключению из вводной части приговора. Внесенное изменение не влечет смягчения наказания и изменение вида исправительного учреждения, поскольку фактические обстоятельства и общественная опасность содеянного осужденным не изменились, в действиях Панева Д.В. по-прежнему имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством. Вопреки доводам жалоб, при назначении осужденным наказания в полной мере учтены все влияющие на ответственность обстоятельства, в том числе: роль каждого, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, состояние здоровья осужденных, условия жизни их семей. Из материалов дела следует, что Самунин С.В. и Чурбанов А.В. неоднократно привлекались к административной ответственности, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ранее судимы за совершение умышленных преступлений. Панев Д.В. состоит на учете с диагнозом «бытовое пьянство»; в отношении него имеются сведения о токсикомании. В отношении Самунина С.В. имеются сведения о злоупотреблении алкоголем. В действиях Чурбанова А.В. имеется рецидив преступлений. Указанные данные свидетельствуют о том, что исправление предыдущего наказания оказалось недостаточным и просьбы осужденных о снижении наказания и применении условного осуждения являются несостоятельными. Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия, определила : Приговор Вологодского городского суда от 18 июля 2011 года в отношении, Панева Д.В. изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость Панева Д.В. от 14 сентября 2000 г.; В остальном приговор в отношении Панева Д.В., Чурбанова А.В. и Самунина С.В. оставить без изменения, жалобы осужденных и адвоката – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: