Судья Трусов В.Ю. Дело №22-2053 2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 1 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

судей Чиликовой Е.В., Яруничевой Н.Б.

при секретаре Шириковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 1 сентября 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Барышева А.Н. и адвоката Кузнецовой С.Г. на приговор Вожегодского районного суда от 21 июля 2011 года, которым Барышев А.Н., родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый, осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Барышеву исчислен с 25 января 2011 года.

Взыскано с осужденного в пользу К. в счет возмещение морального вреда 1000000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения адвоката Кузнецовой С.Г. и потерпевшей К. по доводам жалоб, мнение прокурора Гудкова Н.В. полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Барышев признан виновным в убийстве Б.. Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецова просит отменить приговор в отношении Барышева и оправдать его за непричастностью к совершению преступления. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, вынес обвинительный приговор при отсутствии необходимой совокупности бесспорных доказательств совершения преступления. Перечисленные в приговоре доказательства не дают оснований сделать вывод о доказанности предъявленного Барышеву обвинения. Без исследования и надлежащей проверки оставлена версия о причастности к совершению преступления иных лиц. Не установлено, при каких обстоятельствах и с кем употребляла алкоголь погибшая. Мотив ревности, навязанный Барышеву сотрудниками, проводившими расследование уголовного дела, опровергается распечаткой телефонных переговоров, из которой видно отсутствие звонков на мобильный телефон Б. и свидетельскими показаниями, в том числе близких родственников и друзей. Суд счел доказанным мотив ревности, сославшись на «первоначальные» показания Барышева. Несоблюдение требований УПК РФ влечет признание ряда перечисленных в приговоре доказательств недопустимыми: валенки, принадлежащие Барышеву, изъяты с нарушением требований УПК РФ. Заключение экспертизы №521-Х и №519-Х выполнены одним и тем же лицом. При этом указано, что производство обеих экспертиз начато в 10 часов 22 февраля 2011 года и закончено в 12 часов 28 февраля 2011 года. Поскольку экспертизы различны, они не могли производиться в одно и то же время одним и тем же лицом. Показания Барышева в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого идентичны по своему содержанию с его показаниями, данными при допросе в качестве свидетеля. Согласно уголовно-процессуального законодательства лицо излагает показания в свободном рассказе. В данном случае имеет место «перенос» текста с помощью технических средств, что недопустимо. Кроме того, Барышев утверждает, что адвокат при допросе 26 января 2011 года не присутствовал, поставил подпись в уже изготовленном к его приходу протоколе. Протокол явки с повинной Барышева от 25 января 2011 года написан им не самостоятельно, а под диктовку сотрудников, в чьи обязанности входила работа по раскрытию совершенного преступления, и под психологическим давлением с их стороны. Во время проверки показаний на месте, как утверждает Барышев, он себя оговорил. Заключение экспертизы №162 является недопустимым доказательством, т.к. вещественное доказательство поступило не с оттиском эксперта, проводившего экспертизу ранее экспертизы №162. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении Барышева судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа. У потерпевшей и свидетелей обвинения усматривается неприязненное отношение к Барышеву и таким образом имеются основания для оговора. Показания свидетеля защиты Н. изложены в приговоре в измененном виде. Суд в полном объеме удовлетворил требования К. о возмещении морального вреда, при этом не указал, какими нормами закона руководствовался при разрешении данного иска, и не мотивировал, каким образом учтено материальное положение Барышева и иные критерии, в том числе критерий соразмерности.

В кассационной жалобе осужденный Барышев просит отменить приговор, т.к. Барышеву не убивал. Утверждает, что его уговаривали взять вину на себя, заставляли подписывать бумаги о признании в совершении преступления, высказывали угрозы. Явку с повинной написал под диктовку. Все допросы, где он признается, что, якобы, убил жену, печатал следователь, а он только подписывал.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая К. и и.о. прокурора Вожегодского района просят оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Барышева в совершении инкриминируемого ему деяния соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств.

Утверждения, содержащиеся в жалобах, о невиновности Барышева в совершении преступления на материалах дела не основаны.

Так вина Барышева подтверждается его показаниями, данными в ходе производства предварительного расследования, из которых следует, что он сильно ревновал Б.. 21 января 2011 года решил ее убить. С этой целью взял раскладной металлический нож и предложил Б. пойти в магазин, чтобы купить сок для их дочери, которая должна была приехать. Б. согласилась. Он в дровянике взял металлический прут, который спрятал под куртку. Вместе с Б. пошел в магазин. Когда они шли по тропинке, то он с целью убийства Б., находясь сзади нее, нанес ей кулаком правой руки один удар в область ее затылка, от которого она упала на снег. Сразу же достал металлический прут, которым нанес Б. в область головы и туловища не менее трех ударов. Затем достал раскладной металлический нож, лезвием которого нанес не менее восьми ударов по голове, шее и туловищу Б.. После этого понял, что она скончалась. Он оставил ее лежать на снегу на тропинке. Металлический прут выкинул в соседний огород. Взял сумку Б. и отнес ее к одному из домов по <адрес>, где положил в металлическую коробку для газового баллона. На <адрес> выкинул нож в канаву возле дороги.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Барышева в качестве подозреваемого от 26 января 2011 года и в качестве обвиняемого от 27 января 2011 года, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом, подтверждаются совокупностью других доказательств. Ссылка в жалобе адвоката на то, что при допросе Барышева 26 января 2011 года адвокат не присутствовал и поставил подпись в изготовленном к его приходу протоколе, объективными данными не подтверждена.

Согласно экспертного заключения смерть Б. наступила в результате комбинированной травмы головы, тела, сопровождавшаяся тупой травмой головы, вдавленным переломом свода и основания черепа, ушибом и размозжением вещества головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием с прорывом крови в желудочки мозга, множественными колото-резаными ранениями грудной клетки с повреждением легких, диафрагмы, печени, осложнившейся шоком, острой кровопотерей.

Свидетель Т. пояснила, что 25 апреля 2011 года выгребая мусор из придорожной канавы на <адрес> вместе с другими предметами выгребла складной нож, который у нее изъяли сотрудники милиции.

Свидетель В. пояснила, что видела в квартире складной нож с выкидным клинком. Этот нож она опознала при предъявлении его вместе с двумя другими ножами.

Свидетель Г. пояснил, что в 20 числах января 2011 года Барышев принес ему для ремонта валенки, которые он отремонтировал и их у него забрали сотрудники милиции.

По заключению эксперта на голенище валенка на правую ногу и носке валенка на левую ногу обнаружены помарки буровато-коричневатого цвета образованные кровью. След крови, обнаруженный на носке валенка на левую ногу, произошел от человека женского генетического пола. При анализе и расчете вероятности случайного совпадения выявленных генетических признаков установлено, что пятно крови на носке валенка на левую ногу произошло от Б..

Виновность Барышева в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается также протоколом проверки его показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра металлического ящика для хранения газовых баллонов, заключениями экспертов, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, протоколом предъявления предмета для опознания, протоколами выемок, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований полагать, что у допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей обвинения имеются основания для оговора Барышева не установлено.

В приговоре судом приведено убедительное обоснование выводов о признании исследованных в судебном заседании доказательств допустимыми.

Судом проверялись обстоятельства написания Барышевым явки с повинной и установлено, что она написана собственноручно в отсутствие незаконного воздействия на него посторонних лиц.

Проверка иных версий происшедшего, установление виновности лиц, не являющихся подсудимыми по данному делу, в компетенцию суда не входит. Согласно действующему законодательству, суд как орган правосудия не осуществляет уголовного преследования лиц в установленном законом порядке, не привлеченных к уголовной ответственности, и проверяет лишь законность и обоснованность предъявленного подсудимому обвинения и только в пределах предъявленного ему обвинения.

Ссылка в жалобе адвоката на то, что показания свидетеля защиты Н. изложены в приговоре в измененном виде, несостоятельна, т.к. противоречит содержанию протокола его допроса. Закон не предусматривает обязанности суда дословно приводить в приговоре показания допрошенного лица. Содержание и смысл показаний свидетеля Н. приведены в приговоре верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом Барышев правомерно признан виновным в совершении преступления и его действиям дана верная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Ходатайство о назначении в отношении Барышева судебной психофизиологической экспертизы судом рассмотрено и обоснованно отклонено, о чем вынесено мотивированное постановление.

Наказание Барышеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех влияющих на ответственность обстоятельств, и является справедливым.

Решение по гражданскому иску о возмещении морального вреда постановлено правильно.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.151 и 1101 ГК РФ, на что имеется ссылка в приговоре.

Оснований для изменения в сторону уменьшения взысканной с осужденного в пользу К. суммы в возмещение морального вреда, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вожегодского районного суда от 21 июля 2011 года в отношении Барышева А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи