Судья Батов А.В. Дело № 22-2168 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 08 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Куприянова С.В.

судей: Чиликовой Е.В. и Спиримдоновой З.З.

с участием прокурора Гудкова Н.В.

адвоката Болтнева М.И.

при секретаре Голояне А.Л.

рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Митина Д.С. на приговор Вологодского городского суда от 01 августа 2011 года, которым Митин Д.С., <ДАТА> года рождения, уроженец и житель <адрес>, не судимый;

осужден по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г.), к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Разрешены вопросы по гражданским искам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Чиликовой Е.В., объяснения адвоката Болтнева М.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гудкова Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Митин Д.С. признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном 01.02.2009 г. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия в отношении потерпевшего С.

Вину он не признал.

В кассационной жалобе осужденный Митин Д.С. выражает свое не согласие с приговором. При этом указывает, что конкретные доводы приведет после получения копии приговора.

В возражениях государственный обвинитель считает приговор в отношении Митина Д.С. законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Доводы осужденного Митина Д.С. о непричастности к совершению преступления обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре соответствующих доказательств и указанием мотивов их несостоятельности.

Потерпевший С. уверенно опознал Митина Д.С., как участника грабежа. При допросе и очной ставке дал изобличающие показания. Пояснил, что парни потребовали у него передачи денег и сотового телефона. Один из парней ударил его кулаком в лицо. Митин наступил ногой на грудь, удерживал на земле. Оба нападавших наносили удары по лицу и телу, чтобы он не сопротивлялся, высказывали угрозы дальнейшего избиения. Митин забрал из кармана сотовый телефон в чехле, который в ходе следствия был возвращен. Впоследствии Митин принес ему извинения, обещал загладить причиненный вред.

Показания потерпевшего С.. последовательны, неизменны, согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей Н.., В..; протоколами осмотра места происшествия; выемки у С. гарантийного талона на похищенный сотовый телефон; актом изъятия у Н. данного телефона.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Митин Д.С. также признавал свое участие в открытом завладении у потерпевшего денег и сотового телефона, применение насилия; пояснял роль каждого в совершении преступления. Данные показания Митин Д.С. давал с участием защитника, в протоколах заверил их правильность. Замечаний по проведению данных следственных действий не заявлял (л.д.85-87,137-138).

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке и сомнений в их достоверности не вызывают.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Митина Д.С. в содеянном, правильно квалифицировал его действия по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.

Наказание Митину Д.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех влияющих ответственность обстоятельств.

С учетом данных о личности осужденного, ранее не судимого, смягчающие обстоятельств, отсутствия по делу тяжких последствий вывод суда о назначении Митину Д.С. условного осуждения является правильным.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила :

Приговор Вологодского городского суда от 01 августа 2011 года в отношении Митина Д.С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: