КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

судей Нечаевой Ф.Ф., Яруничевой Н.Б.

при секретаре Ермолине А.А.

рассмотрела в судебном заседании 8 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе защитника Оличева В.М. в интересах осужденного Павленко А.О.

на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35, от 22 июня 2011года, которым

Павленко А.О., <ДАТА>года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г. к штрафу в размере 10тысяч рублей;

и на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 8 августа 2011года, которым приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба защиты – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., пояснения защитника Оличева В.М., адвоката Советова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ухановой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Павленко А.О. признан виновным в тайном хищении чужого имущества – при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Павленко А.О. вину не признал.

В кассационной жалобе защитник Оличев В.М. указывает, что с судебными решениями не согласен. Считает их незаконными и необоснованными, вынесенными без учета всех обстоятельств дела, установленных в ходе судебного заседания. В приговоре мирового судьи и постановлении Сокольского районного суда сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. В основу доказательств обвинения положена явка с повинной Павленко А.О., полученная с нарушением закона – обманным путем, однако она не соответствует реальным обстоятельствам дела. Показания свидетеля оперуполномоченного ОУР К. не подтверждены другими доказательствами. Судом первой инстанции незаконно допущен к участию в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца по недооформленной доверенности и без печати организации К.., который 27 июля 2010года принял в исправном состоянии и без замечаний автомобиль №... от Павленко. Акт приема- передачи подписан, претензий по комплектности автомобиля не было. Судом не принят во внимание тот факт. что автомобиль №... К. эксплуатировался, что невозможно сделать при неработающем АКБ. Вывод суда о доказанности вины Павленко необъективен, основан на предположениях. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Шилов Д.И. просит доводы кассационной жалобы отклонить, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления.

Вывод о виновности Павленко А.О. в тайном хищении чужого имущества соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден доказательствами, исследованными в судебных заседаниях и подробно приведенными в приговоре мирового судьи и постановлении апелляционной инстанции.

Так, из показаний представителя потерпевшего К. следует, что Павленко О.Е. в магазине « <адрес>» для <адрес>» приобрел аккумуляторы марки №.... В мае 2010года новые аккумуляторы были установлены на автомашины ... « ...». Когда он уходил в отпуск в конце июня, эти машины были закреплены за Павленко А.О. В конце июля, когда вышел из отпуска, принял исправные машины №... « ...» у Павленко, но после выходных дней увидел, что машина не работала. Попытался завести №... « ...», увидел, что в ней старый аккумулятор, стал звонить Павленко, тот ответил, что ничего не знает. Когда Павленко вышел на работу, потребовал у него возвратить аккумуляторы, однако тот промолчал. Он с сотрудниками колледжа пошел осмотреть личный автомобиль Павленко, но открыть капот не удалось. Машину №... принимал у Павленко по акту, но наличие аккумулятора не проверял, доверял ему, так как тот сказал, что машина исправна. Докладную написал в конце августа, так как рассчитывал, что Павленко вернет аккумуляторы. В августе 2010года на автомашине №... ездили, подзаряжали аккумулятор.

Свидетель К. показал, что весной получил на складе аккумуляторы, установил их на машины №... и №... « ...».

Свидетель Щ. показала, что в апреле 2010года исполняла обязанности директора ..., при ней приобретались два новых аккумулятора стоимостью 2060рублей каждый, аккумуляторы были установлены на №... и №... « ...». В августе ей стало известно о пропаже приобретенных аккумуляторов. Машины, с которых пропали аккумуляторы, были закреплены за Павленко в начале июля 2010года по акту передачи машин. В конце июля Павленко ушел в отпуск. Через несколько дней К. ей сообщил, что автомашина ВАЗ не завелась. проверив аккумулятор, он обнаружил, что нового аккумулятора черного цвета нет, вместо него установлен старый аккумулятор белого цвета. То же самое он обнаружил в автомашине « ...». С согласия Павленко, хотели осмотреть его машину, но К. не смог открыть капот. Она разговаривала с Павленко, просила вернуть аккумуляторы, на что тот промолчал, а на следующий день ушел на больничный. Они написали заявление в милицию.

Из показаний свидетеля П.., данных им в ходе дознания, следует, что в июле 2010года из разговора с сыном узнал, что тот приехал на работу на свей машине, а вечером хотел уехать домой, но аккумулятор оказался разряжен. Тогда он снял с автомашины « Соболь» новый аккумулятор и поставил на свою машину, а свой аккумулятор « ...» поставил на машину « ...». Когда узнало руководство, он возвращать аккумулятор испугался, сказал, что аккумулятора не брал.

Свидетель М.. показал, что весной 2010года получал на складе колледжа два аккумулятора марки №... черного цвета на машины №... « ...» и .... 5июля он ушел в отпуск и машину передал Павленко№... №..., о том, что новые - заменены на старые. Доступ к машине №... имел Павленко, машина стояла в девятом боксе, ключи были у Павленко.

Свидетель К, показал, что в дежурную часть ОВД поступило сообщение о краже в №... « ...». При выезде на место было установлено, что из машин №... и №... « ...», стоящих в гаражных боксах №... были похищены аккумуляторы, взамен новых поставлены старые марок « ...» и « ...». Замки боксов не были повреждены, доступ к боксам имел П.., который 9 сентября 2010года был допрошен в качестве свидетеля и показал, что в один из дней июля 2010года заменил на автомашине « ...» аккумулятор, так как на его личной машине аккумулятор разрядился. На следующий день он заменил аккумулятор на автомашине №..., снял аккумулятор « ...» в корпусе черного цвета. На автомашину « ...» взамен поставил аккумулятор марки « ...», который до этого находился у него дома. Позднее аккумулятор, похищенный с автомашины « ...», он продал незнакомому мужчине за 1500руб., а второй находится у него дома и он готов его добровольно выдать. В тот же день Павленко А.О. привез в ОВД аккумулятор и написал явку с повинной о хищении аккумуляторов.

Свидетель П.. показал, что состоит в должности оперуполномоченного О. « ...». На происшествие о хищении аккумуляторов выезжал оперуполномоченный К. При допросе в качестве свидетеля Павленко А.О. тот дал признательные показания и написал явку с повинной, а также добровольно выдал один из похищенных аккумуляторов.

Согласно явке с повинной Павленко А.О., в июле 2010года он совершил подмену своих старых аккумуляторов на новые с автомашин №... и №... « ...», находящихся в собственности №... « ...». В дальнейшем один из аккумуляторов продал, а вторым пользовался по своему усмотрению.

Кроме того, вина Павленко А.О. подтверждена: протоколом осмотра места происшествия; справкой о стоимости аккумуляторов; протоколом выемки аккумулятора и другими приведенными в судебных решениях доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г.

Доводы о необоснованности осуждения Павленко А.О., изложенные в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Павленко А.О. подтверждена приведенными доказательствами. Показаниям осужденного обоснованно дана критическая оценка, что мотивировано в приговоре мирового судьи.

Суд обоснованно признал явку с повинной допустимым доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять показаниям свидетеля К. не имеется, они согласуются с другими доказательствами по делу. На основании постановления следователя о признании потерпевшим от 14 сентября 2010года ( т. 1, л.д. 31), потерпевшим признан №... « ...» в лице К., который представлял интересы потерпевшего на основании доверенности ( т.1 л.д. 30), подписанной и.о. директора Щ.., сомнений в подлинности того, что именно К.. доверено представлять интересы колледжа, не имеется.

Наказание Павленко А.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств. Судебная коллегия считает его справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушения норм УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 22 июня 2011года и постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 8 августа 2011года в отношении Павленко А.О. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: