Судья Полицин С.И. Дело № 22- 2125 2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 08 сентября 2011 год Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Феклушина В.Г. судей Яруничевой Н.Б., Нечаевой Ф.Ф. при секретаре Ермолине А.А. рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2011 года кассационные жалобы потерпевшего И., адвоката Голованцева А.К. в защиту осужденного Борикова А.А. на приговор Сокольского районного суда от 28 июля 2011 года, которым Бориков А.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ ( в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г.) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 28 июля 2011 года. Принято решение по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., пояснения осужденного Борикова А.А. и адвоката Голованцева А.К. в его защиту, мнение прокурора Ухановой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила: Бориков А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 13 декабря 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вину он не признал. В кассационных жалобах адвокат Голованцев А.К. и потерпевший И. просят отменить приговор, прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Борикова А.А. состава преступления. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Борикова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью не доказана. Указывают, что Бориков А.А. находился в состоянии необходимой обороны, защищался от неправомерных действий С., которому нанес удар ножом в ногу, при этом не предполагал, что повредил артерию и от данного ранения может наступить смерть потерпевшего.Выводы о неоднократном нанесении ударов, в том числе в область лица и головы, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По версии следствия, оба ранения возникли от одного удара, при этом обстоятельства происхождения поверхностной раны на шее не установлены. Не приняты во внимание данные о личности погибшего С., его противоправное и агрессивное поведение по отношению как к членам семьи, так и посторонним лицам. Не учтено мнение потерпевшего и других родственников, которые не имеют претензий Борикову А.А. и считают его действия правомерными. Кроме того, адвокат Голованцев А.К. указывает, что явка с повинной была написана Бориковым А.А. в шоковом состоянии под диктовку следователя и не совсем правильно отражает реальную ситуацию. Со слов Борикова А.А., при допросе его в качестве подозреваемого адвокат не присутствовал, подписал протокол, когда допрос был закончен. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Вина осужденного Борикова А.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре. Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ. Доводы осужденного Борикова А.А. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, нанесении потерпевшему одного удара ножом с целью самообороны, в судебном заседании проверялись, и, как не нашедшие своего подтверждения, отвергнуты обоснованно. Они опровергаются показаниями Борикова А.А., данными на предварительном следствии, из которых следует, что в ходе ссоры во время распития спиртных напитков, С., сидя за столом на кухне, ударил его кулаком в лицо, затем встал со своего места и подошел к нему. Поскольку С. был настроен агрессивно и ранее избивал его, он разозлился, достал из куртки нож, которым ударил С. в ногу выше колена. Наносил ли еще удары, не помнит. После случившегося ушел в комнату, где уснул. Данные показания обоснованно признаны судом достоверными, т.к. они даны в присутствии адвоката, подтверждаются всеми материалами дела в их совокупности. Согласно протоколу проверки показаний на месте, осужденный подтвердил свои показания и продемонстрировал механизм нанесения удара ножом. В явке с повинной Бориков А.А. указал, что он нанес удар ножом в ногу и в область лица ... С. Свидетель М., показала, что во время ссоры Бориков А.А. отправил ее в комнату, сказал, что это их семейные дела. Через некоторое время он вбежал в комнату, упал на диван, сказал, что там кровь. Она зашла в кухню, где увидела лежавшего на полу С., возле которого была кровь. Испугавшись, убежала домой, сообщила своему сыну Т., о том, что Бориков А.А. убил С.. Как видно из показаний потерпевшего И., свидетелей Т. Б.. А., в доме на кухне они обнаружили труп С., на полу возле головы была лужа крови. Бориков А.А. в пьяном виде находился в комнате, рядом лежал складной нож. При осмотре трупа С. установлены телесные повреждения в околоушной области головы и в области правого бедра. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, смерть С. наступила в результате ранения правого бедра с повреждением бедренной артерии, сопровождавшегося острым наружным кровотечением. Данное телесное повреждение является опасным для жизни в момент причинения и при жизни было бы отнесено к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Обнаруженное при исследовании трупа ранение лица справа с повреждением кожно- мышечного лоскута при жизни было бы отнесено к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. В момент нанесения ранений потерпевший и нападавший находились в вертикальном положении. Из показаний судмедэксперта Г. следует, что обе раны- на бедре и лице, возникли от действия представленного ножа или аналогичного ему. На лице две раны от одного удара- сквозное ранение мочки уха, за ней рана шеи. При повреждении бедренной артерии смерть наступает от нескольких секунд до нескольких минут от потери крови. Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Борикова А.А. в состоянии аффекта, необходимой обороны или превышении ее пределов, не установлено. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер действий осужденного, использование ножа в качестве орудия преступления, характер и локализация телесных повреждений. Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям осужденного на предварительном следствии и последующему изменению их в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия. Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права на защиту при допросе в качестве подозреваемого, написании явки с повинной, не допущено. Наказание осужденному Борикову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление. Явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, признаны смягчающими обстоятельствами. По своему размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для его снижения не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Сокольского районного суда от 28 июля 2011 года в отношении Борикова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: