Судья Чистякова С.В. Дело № 22-2221/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 13 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Куприянова С.В.

судей Спиридоновой З.З., Чиликовой Е.В.

при секретаре Галояне А.Л.

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Бенева В.В. и в его защиту адвоката Полысаева А.Н.

на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2011 года, которым

Бенев В.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ..., ранее судимый:

6 мая 2006 года Вологодским городским судом Вологодской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

30 октября 2006 года Вологодским городским судом Вологодской области по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет;

18 июля 2007 года Вологодским городским судом Вологодской области по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 19 августа 2009 года условно-досрочно по постановлению Устюженского районного суда от 12 августа 2009 года, не отбыто 2 года 2 месяца 7 дней лишения свободы;

осужден по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б, в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2007 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей с 3 февраля 2011 года.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Этим же приговором осуждены Гашпаров М.М., Фомичев С.Н., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи областного суда Спиридоновой З.З., объяснения осужденного Бенева В.В. и адвоката Полысаева А.Н. по доводам кассационных жалоб; мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бенев В.В. признан виновным в совершении покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, преступление не было доведено до конца по независящим от воли виновных обстоятельствам.

Вину не признал.

В кассационных жалобах:

Адвокат Полысаев А.Н. указывает, что не согласен с приговором в части назначенного Беневу В.В. наказания, так как приговор слишком суров, несправедлив, не соответствует причиненного преступлением ущербу, суд не дал оценки мнению потерпевших, которые просили не наказывать подсудимых, простили их, ущерб возмещен и вина заглажена. Считает несправедливым назначение подсудимым разного наказания за одно преступление и неприменение ст. 73 УК РФ.

Осужденный Бенев В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд отнесся к рассмотрению дела предвзято, неправильно взял во внимание показания Фомичева и сотрудников милиции, а не показания его и Гашпарова, не учел показания потерпевшего К.. Считает, что показания его и Гашпарова следствием не проверены, суд стоит на стороне обвинения. Обращает внимание на то, что Фомичев знал свою роль в совершении преступления, что он является организатором кражи, нигде не работал, а деньги возместил через своего отца. Не согласен со взысканием с него процессуальных издержек, так как адвокат Болтнев никакой помощи ему не оказывал. Просит приговор и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора г. Вологды Харченко А.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу Бенева В.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступления доказана материалами дела.

Так, потерпевший К. показал, что 3 февраля 2011 года около 7 утра ему сообщили, что вскрыт его гараж. Из гаража пропали колеса от Форда 4 штуки по 20000 рублей и 4 штуки по 7100 рублей, 4 колеса от Тойоты по 8000 рублей, ступица от Камаза стоимостью 3500 рублей и реактивная штанга от Камаза стоимостью 1500 рублей. Все имущество в настоящее время возвращено. Отец Фомичева С.Н. полностью возместил ущерб за повреждение стены.

Потерпевший Ш. пояснил, что ему позвонили из милиции утром 3 февраля 2011 года. В гараже не было трех колес от ВАЗ-21053, вместо них были 4 колеса от «Тойоты», какие-то детали от большой техники, ему не принадлежащие. Также были лом и кувалда. Проникновение в гараж было через ворота, из замка была вырвана дужка, также была проломлена стена из его гаража в гараж №.... Стоимость замка 200 рублей, ущерб в 5700 рублей – это общая стоимость колес по 1500 рублей, замка и стены. Ущерб 1000 рублей за повреждение стены ему возмещен отцом подсудимого Фомичева.

Свидетель О. показал, что проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Бенева, Гашпарова, Фомичева. 3 февраля 2011 года данные лица проехали на машине Гашпарова, оставили ее недалеко от ГСК «...», прошлись по территории ГСК, потом вернулись к машине, взяли ломик и вроде кувалду. Бенев и Гашпаров прошли в конец ГСК к последнему гаражу. Фомичев остался чуть в отдалении наблюдать за обстановкой. Гараж был вскрыт, после чего Бенев, Гашпаров, Фомичев снова прошлись, чтобы все проверить. Вернулись к гаражу, Бенев и Гашпаров зашли в него, Фомичев остался наблюдать, из гаража доносились звуки, напоминающие ломание кирпичной стены. Через какое-то время вышли Бенев и Гашпаров, Гашпаров прошел к машине, подогнал ее к гаражу, все трое стали выносить и складывать в машину колеса. Затем проехали в ГСК «...», где Бенев открыл ключом гаражный бокс, туда Бенев и Гашпаров сложили похищенное. Было принято решение о задержании. Перегородили дорогу их машине, подошли, представились, попросили выйти. За рулем был Гашпаров. Машина резко подала назад, потом поехала в их сторону, его и В. раскидало, а Е. был закинут на капот. Затем догоняли машину с подсудимыми, задержали на <адрес>. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что замки на гаражных боксах рассматривал Бенев, а также о том, какие действия и в какое время выполнялись подсудимыми.

Свидетели Е. и В. дали аналогичные показания и дополнили, что в отношении подсудимых проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», так как имелась оперативная информация об их причастности к кражам из гаражей.

Свидетель Н. пояснил, что на <адрес> отрабатывали совершенный разбой, когда по рации сообщили, что в их сторону убегают трое подозреваемых в краже из ГСК, затем увидели двух бегущих людей, за ними бежали еще двое и кричали остановиться, что они милиция. Он задержал одного молодого человека, в котором узнает подсудимого Бенева, сопроводил его в патрульный автомобиль.

Свидетель С. дал аналогичные показания и дополнил, что один из убегавших был задержан у бани, другой подальше у забора. Н. задержал одного из убегавших, он – С. с двумя молодыми людьми в гражданской одежде побежал за вторым человеком, который был задержан, на него надели наручники, молодой человек представился Фомичевым.

Свидетель Р. дал аналогичные показания и пояснил, что видел как был задержан один из молодых людей, представившийся Фомичевым.

Из показаний свидетеля Т. следует, что у его отца в ГСК на <адрес> есть гаражный бокс №..., которым пользуется он – Т. Летом 2010 года встретил Бенева В.В., который пояснил, что приобрел машину «...» и спросил разрешения попользоваться гаражом, чтобы складывать запчасти. Он разрешил Беневу пользоваться гаражом, передал ему ключ.

Свидетель А. пояснил, что гараж №... принадлежит его отцу, 3 февраля 2011 года оттуда пропали колеса для машин «Форд» и «Тойота», какие-то запчасти. В настоящее время все похищенное возвращено.

Свидетель Г. пояснила, что со 2 на 3 февраля 2011 года смотрела с сыном телевизор, потом легла спать. Утром сына не было. Затем узнала, что он задержан по факту кражи колес.

Свидетель Г. пояснил, что с Гашпаровым и Фомичевым играли в бильярд в клубе «...». Ближе к 24 часам Мариничев отвез его домой. Гашпаров и Фомичев остались вдвоем. Бенева в этот вечер не видел, он звонил, сказал, что дома, юбилей у матери.

Свидетель Д. пояснила, что 2 февраля 2011 года у их матери был день рождения, сначала все, в том числе и Бенев, находились в <адрес>, потом перешли в кВ. 5 этого же дома. Брат – Бенев Вячеслав никуда не отлучался, только покурить на площадку, никуда не собирался. Около 23 часов она ушла домой в кВ. 4. Около 12 часов она выходила покурить на площадку, видела, что там Бенев В. и Гашпаров разговаривали, о чем, она не слышала.

Свидетель Т. показала, что 2 февраля 2011 года до 23 часов находились с мужем Беневым в <адрес>, потом перешли в <адрес>, там находились до часу. В начале первого часа муж выходил, вернулся. В начале второго часа ушел за пивом и больше не вернулся. Звонил ей примерно в два часа от подъезда, сказал, что пьет пиво, просил выйти, но она отказалась.

Свидетель Б. показал, что вечером 2 февраля 2011 года находился в ТЦ «...» с Гашпаровым, которому кто-то звонил, а Гашпаров не брал трубку. Гашпаров пояснил, что звонит Фомичев. Потом пришел Фомичев. Гашпаров отвез его – Б. домой. Около 23 часов он уже был дома. В клубе «...» в этот вечер не был, Бенева не видел, при нем Гашпаров и Фомичев ни о чем не договаривались.

Осужденный Гашпаров в ходе предварительного расследования пояснял, что кражу совершили с Фомичевым, похищенное перевезли в гараж Т., от гаража у Фомичева был ключ, который, со слов Фомичева, ему дал Бенев, а Бенева встретили при выезде с <адрес>, он сел в машину, катались, затем на <адрес> им преградила дорогу машина без номеров, откуда выбежало 4 человека, один из которых разбил лобовое стекло машины, испугавшись, они уехали и остановились на <адрес>, увидев милицейскую машину, после чего были задержаны.

Осужденный Фомичев С.Н. пояснил, что с Гашпаровым заехали за Беневым, машину поставили на <адрес>, а сами пошли в ГСК «...» с целью открыть гараж и похитить колеса, лом и кувалду принесли с собой, Гашпаров стоял с Беневым, который ломом взламывал замок, а он – Фомичев смотрел за обстановкой. Бенев открыл дверь, отверстие между гаражами ломали все вместе по очереди, в гараже взяли 8 больших колес от «Форда» и «Тойоты», а также 3 или 4 маленьких колеса, в салон «...» загрузили 8 больших колес, 3 маленьких в багажник, еще какое-то имущество оставили в гараже, собирались за ним вернуться, Гашпаров уехал на машине, а он и Бенев ушли пешком к соседним гаражам, колеса из машины выгружали Бенев и Гашпаров, ключа от гаража ему никто не передавал. После разгрузки машины Бенев и Гашпаров его забрали, поехали, дорогу перегородили машины, какие-то люди выбежали, стали бить стекла, ломать ручки, кто-то в машине сказал, что это опера, Гашпаров сдался назад, потом поехал вперед, пытаясь уехать, но на Советском проспекте их задержали. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что 4 колеса с литыми дисками оставили во взломанном гараже. После этого Гашпаров отвез колеса в гаражный бокс около тубдиспансера, он и Бенев прошли туда пешком, он наблюдал, а Бенев и Гашпаров сели в машину и поехали в сторону <адрес> за остальными колесами. Их машину заблокировала машина сотрудников милиции, пытались скрыться, но были задержаны сотрудниками милиции на <адрес>. Гаражом №... он никогда не пользовался.

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, в том числе заявления потерпевших, заявление Фомичева о чистосердечном признании, протоколы осмотров мест происшествия, машины, вещественных доказательств; акт изъятия у Бенева ключа; заключения экспертиз; приведя соответствующие мотивы в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, правильно квалифицировав его действия.

Доводы кассационных жалоб о невиновности Бенева В.В. в совершении преступления были известны суду, проверялись во время рассмотрения уголовного дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку показаниям всех участников по делу, в том числе представленных стороной защиты.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о его личности, чрезмерно суровым не является.

Смягчающие и отягчающие вину Бенева В.В. обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Принимая во внимание, что преступление Беневым В.В. совершено в период условно-досрочного освобождения, суд обоснованно назначил ему наказание по правилам ст. 73 УК РФ.

Доводы осужденного Бенева В.В. о том, что он не согласен со взысканием процессуальных издержек, так как адвокат Болтнев М.И. никакой помощи ему не оказывал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что как в ходе предварительного расследования, так и в ряде судебных заседаний защиту Бенева В.В. осуществлял адвокат Болтнев М.И., отводов и ходатайств о замене адвоката осужденный Бенев В.В. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебных заседаниях не заявлял.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы привести к отмене или изменению приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Вологодского городского суда от 21 июля 2011 года в отношении Бенева В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи