КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Спиридоновой З. З.

судей Смирнова В. Н. и Нечаевой Ф. Ф.

при секретаре Шириковой А. И.

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Евстафеевой В. А. и представителя потерпевшего Зуева М. В. на приговор Вологодского городского суда от 08 августа 2011 года, которым:

Евстафеева В.А., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая, осуждена:

по ст. 73 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением указанных в приговоре дополнительных обязанностей.

Одновременно судом постановлено о взыскании с её в пользу товарищества собственников жилья «...» в возмещение материального ущерба 694245 рублей 45 копеек, а также определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи областного суда Смирнова В.Н., объяснения Евстафеевой В. А. и представителя потерпевшего З., мнение прокурора Ивакина Ю. Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Евстафеева В. А. признана виновной в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

В суде она признали свою вину полностью.

В кассационной жалобе Евстафеева В. А. просит приговор отменить и производство по делу в отношении её прекратить, в обоснование чего указывает на несоответствие выводов суда установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Полагает, что растрата денежных средств могла произойти в связи с доступом в служебное помещение, а значит к печати, сейфу и компьютеру иных лиц, в том числе Т., С., В. и иных имеющих таковой доступ лиц. Указывает на наличие сбоев в рабочей компьютерной программе, на положительные результаты ревизии в 2009 и феврале 2010 года, на имевшее место частичное невозвращение ряда документов и проведение проверки наличности в кассе без её участия, а также на положительно характеризующие её сведения. Просит учесть отсутствие документов, подтверждающих передачу председателю ТСЖ денежных средств в сумме 30000 рублей, которые им были сданы в банк 07 мая 2010 года; факт сдачи им же в банк денежных средств 01 ноября 2010 года, сразу же после выявления недостачи ревизией; наложение им запрета на установку пароля для компьютерной программы, а также её несогласие с выводами экспертных заключений.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего З. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, в обоснование чего указывает на несправедливость приговора, на ошибочность правовой оценки её действий, поскольку добытыми доказательствами установлена вина Евстафеевой В. А. в хищении большей суммы, а именно: 1007 736 рублей. Полагает, что в содеянном она не раскаялась, а её явка с повинной носит формальный характер и не должна признаваться смягчающим обстоятельством.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Помимо полного признания вины самими осужденными, из вина также подтверждается исследованными в судебном заседании и правильно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего В., который в суде пояснил, что Евстафеева В. А. приступила к работе в ТСЖ в качестве ... с 03 мая 2008 года. Должностной инструкции у неё не было, договор о полной материальной ответственности с нею не заключался. Деятельность Евстафеевой В. А. он не контролировал, так как её доверял.

Долговые проблемы по оплате услуг поставщикам начались в 2009 году. Отсутствие денег Евстафеева В. А. первоначально пыталась объяснить имеющими место расходами на ремонт теплосети, однако в последующем при проведении ревизии у неё была выявлена недостача. Было установлено, что книгу доходов и расходов она не вела, без его разрешения брала в подотчет крупные денежные суммы, не возвратив их в кассу. В ходе проверки у неё также были выявлены кассовые ордера, которых он не подписывал. В 2010 году, уходя в отпуск, он попросил подсудимую начислить ему зарплату и списать её в счет оплаты коммунальных услуг, что она не сделала. Наличными он эту зарплату не получал. В ходе ревизии он написал заявление на Евстафееву В. А. в органы милиции. В конце октября 2010 года она прекратила свою работу, в связи с чем он был вынужден сам принимать коммунальные взносы от жильцов, которые в полном объеме сдал в банк;

Свидетели С. и Т.показали, что в 2008 и 2009 годах недостач у Евстафеевой В. А. по ТСЖ выявлено не было. По инициативе Ш. в октябре 2010 года была проведена дополнительная ревизия, при которой у Евстафеевой была выявлена недостача в сумме 978000 рублей. Согласно документам деньги брались Евстафеевой и В. в подотчет, однако последний пояснял, что в этих документах стоят не его подписи. Документы для проверки предоставлялись Евстафеевой частями, ключи от бухгалтерии и от сейфа были у председателя и бухгалтера;

Свидетель Ч. пояснила, что получив приглашение работать вместо Евстафеевой В. А., она стала знакомиться с бухгалтерскими документами и обнаружила несоответствие между данными, заложенными в компьютер и выписками банка. В ходе ревизии также были установлены и иные нарушения, в том числе и то, что многие документы о выдаче денег в подотчет были без подписи, либо с подделанной подписью.

Показаниями свидетеля П., пояснившего, что перед отъездом к дочери он по квитанции сдал Евстафеевой В. А. за коммунальные услуги 4000 рублей, которые ею через кассу ТСЖ не были проведены.

Согласно ревизионной проверки первичной документации от 31.1-2010 года, за период с 01 февраля по 31 октября 2010 года Евстафеева В. А. получила по расходно – кассовым ордерам в подотчет 702500 рублей, из которых позвратила155000 рублей, а В. получил 320000 рублей, из которых возвратил 220000 рублей. На 01 ноября 2010 года за Евстафеевой В. А. числится недостача в сумме 551464 рублей, за В. – 90000 рублей (т. 1 л. д. 18).

Согласно уточненной справки общая сумма недостачи в ТСЖ составляет 953988 руб. 26 коп; в том числе: за 2010 год – 645988 руб. 26 коп, из который Евстафеевой В. А. взято в подотчет 547500 рублей, В. – 89057 рублей 67 копеек. Не оприходовано в кассе 6239 руб 73 копеек. Разница между фактическим остатком в кассе и остатком в кассовом отчете составляет 3190 рублей 87 копеек.

В соответствии с заключением эксперта № 19489 за период с 01.05 2009 года по 31. 10 2010 года задолженность перед ТСЖ у Евстафеевой В. А. по подотчетным суммам составляет 547500 рублей, у В. – 198805 рублей 73 копеек.

В соответствии с заключениям эксперта № 10515 от 27.01.2011 года и № 10498 от 24.01 2011 года установлен ряд расходно – кассовых ордеров, в которых подписи от имени В. были выполнены В. А. Евстафеевой.

Из протокола осмотра документов в количестве 64 штук, изъятых при обыске у Евстафеевой В. А., усматривается, что в них отсутствуют необходимые подписи и печати.

Помимо этого вина Евстафеевой В. А. подтверждается заявлением В. о привлечении Евстафеевой В. А. к уголовной ответственности; копией трудового договора и Евстафеевой В. А. и приказом о приеме её на работу от 01.05. 2008 года; протоколами выемки и осмотра изъятых в ходе следствия документов, её явкой с повинной, в которой она признает частичное присвоение денежных средств из кассы ТСЖ, и иными исследованными в судебном заседании материалами.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал вину Евстафеевой В. А. доказанной и дал её действиям правильную правовую оценку.

Размер совершенного Евстафеевой В. А. хищения в сумме 694245 рублей 45 копеек судом определен верно. Выводы суда о необходимости исключения из объема предъявленного её обвинения всех вызывающих какие – либо сомнения денежных сумм являются правильными и должным образом мотивированы. С учетом этого доводы представителя потерпевшего о неправильном определении судом размера похищенных Евстафеевой В. А. денежных средств являются необоснованными.

Доводы Евстафеевой В. А. о её невиновности опровергаются исследованными в судебном заседании документами, экспертными заключениями, а также показаниями потерпевшего В. и допрошенных судом свидетелей.

Ссылки осужденной на частичную подмену изъятых у неё документов, а также на доступ к печати, сейфу и компьютеру председателя ТСЖ В. и ряда иных лиц, судом проверялись и обоснованно с приведением соответствующих мотивов признаны несостоятельными.

Ссылки осужденной на результаты ревизий за 2008 и 2009 годы также необоснованны, так как в судебном заседании установлено, что указанные проверки были проведены выборочно, то есть не в полном объёме.

Доводы осужденной о запрете председателя на установку пароля на компьютере своего подтверждения не нашли.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки Евстафеевой В. А. на факты оприходования находящихся в сейфе денежных средств без её участия, а также на прием и сдачу денежных средств в банк председателем ТСЖ В. без её участия, поскольку установлено, что проверка денежных средств, имеющихся в сейфе производилась комиссионно, а прием и сдача денежных средств в банк председателем ТСЖ были обусловлены отказам отсутствием на рабочем месте самой осужденной.

Наказание назначено Евстафеевой В. А. в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ, и с учетом всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе и её явки с повинной, которая исследовалась в ходе судебного разбирательства и правомерно признана судом смягчающим обстоятельством.

Чрезмерно мягким и несправедливым назначенное осужденной наказание не является.

Иных оснований для отмены, либо для изменения данного приговора, в том числе по изложенным в кассационных жалобах мотивам, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Вологодского городского суда от 08 августа 2011 года в отношении Евстафеевой В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: