КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Куприянова С.В.

судей Чиликовой Е.В. и Спиридоновой З.З.

секретаря Галоян А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Горбунова О.Л.

по кассационным жалобам осужденного Горбунова О.Л. и адвоката Бурловой Н.И. на приговор Великоустюгского районного суда от 3 августа 2011 года, которым

Горбунов О.Л., родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с установлением ограничений на период его прохождения.

Мера пресечения – подписка о невыезде.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Куприянова С.В.,, заключение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Горбунов О.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 21 апреля 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденным Горбуновым О.Л. и адвокатом Бурловой Н.И. поданы кассационные жалобы, где они просят об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Утверждают, что действия Горбунова носили характер самообороны, о чем он последовательно, в течение предварительного и судебного расследования заявлял, поскольку поведение Д. воспринимал как опасное для него, он подвергся насилию, из-за чего вынужден был применить нож, отмахиваясь от нападавшего потерпевшего. Поскольку потерпевший Д. не был ничем вооружен, то адвокат предлагает действия Горбунова квалифицировать по ч.1 ст. 114 УК РФ – превышение пределов необходимой обороны. Не согласны с размером морального вреда, т.к. Горбунов проживает с родителями, у него случайные заработки в небольшом размере.

В возражениях государственный обвинитель по делу просит жалобы отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Горбунова О.Л. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Д. и очевидца происшедшего свидетеля Щ., признанных судом достоверными, следует, что ссора с Горбуновым, переросшая в драку, произошла из-за того, что тот отказался возмещать ущерб за испорченный им ноутбук. Между Д. и Горбуновым завязалась потасовка, в ходе которой последний ударил потерпевшего ножом в спину.

Из явки с повинной Горбунова О.Л. усматривается, что из-за алкогольного опьянения события он помнит плохо, очнулся, когда увидел на спине Д. кровь.

При таких данных, не имеется оснований считать, что Горбунов О.Л. находился в состоянии необходимой обороны, а тем более превысил её пределы.

Его действия правильно квалифицированы по ст. 111 ч.1 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности.

В соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, разрешен вопрос о взыскании размера компенсации морального вреда, и завышенным не является.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Великоустюгского районного суда от 3 августа 2011 года в отношении Горбунова О.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подлинник за надлежащими подписями.

Копия верна С.В. Куприянов