Судья Кротова О.Е. Дело №22-2258 2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

судей Куприянова С.В., Нечаевой Ф.Ф.

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2011 года дело по кассационным жалобам адвокатов Матвеева В.Б. и Иванова С.С., по кассационному представлению старшего помощника прокурора г.Вологды на приговор Вологодского городского суда от 11 августа 2011 года, которым Эльперин А.Я., родившийся <ДАТА> в <адрес>, оправдан по предъявленному ему обвинению по ст.201 ч.1, ст.327 ч.3 УК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Постановлено признать за Эльпериным А.Я. право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении Эльперина А.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения адвокатов Матвеева В.Б. и Иванова С.С. по доводам жалоб и представления, мнение прокурора Коробова Р.Ю. полагавшего, что приговор следует отменить, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Эльперин А.Я. обвинялся в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также в том, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях нанесения вреда другим лицам, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций и охраняемым законом интересам общества и государства, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ст.327 ч.1 и ст.201 ч.1 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Эльперина отсутствует составы преступлений, предусмотренные ст.201 ч.1 и ст.327 ч.3 УК РФ и оправдал его в совершении данных преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Матвеев просит изменить приговор в отношении Эльперина, ссылаясь на то, что в действиях его подзащитного даже формально не было признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

В кассационной жалобе адвоката Иванова, представляющего интересы ООО «...», содержится просьба об отмене приговора в отношении Эльперина и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушившим уголовно-процессуальный закон и неправильно применившим уголовный закон. Суд принял доводы Эльперина и положил их как довод, исключающий его вину в том, что он не причинил ущерб возглавляемому им ООО «...», т.к. действовал в его интересах с целью получения прибыли Обществом, в котором он является единственным учредителем. Однако суд не учел, что в ст.327 ч.3 УК РФ, однако в силу малозначительности это деяние не представляет общественной опасности, с учетом мотива, цели, способа совершения и реально наступивших последствий. Данное утверждение суда не мотивировано.

В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор в отношении Эльперина и дело направить на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, ссылаясь на то, что в нарушение ст.327 ч.3 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Матвеева представитель ООО «...» Иванов просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении и в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Обязательным признаком объективной стороны злоупотребления полномочиями является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Анализ содержания постановления о привлечении Эльперина в качестве обвиняемого и обвинительного заключения свидетельствует о том, что в них не указано в чем конкретно выразилось причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций и охраняемым законом интересам общества и государства.

Ссылка в жалобе адвоката Иванова на то, что ООО «...» в результате противоправных действий Эльперина утратило право на заключение государственных контактов с образовательными учреждениями г.Вологды на сумму 17282000 рублей, и недополучило прибыль в размере 1691000 рублей, а также ссылка в представлении прокурора на аналогичные обстоятельства и на то, что ООО «...» не получило торговую наценку в сумме 6059000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в вину Эльперину это не вменялось. В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Решение о том, какое количество контрактов участников размещения заказа, допущенных до участия в конкурсе и признанных участниками конкурса, оценивать и сопоставлять и с кем заключать государственные контракты, принимала конкурсная комиссия. Эльперин к этому отношения не имеет.

В ходе судебного разбирательства не опровергнуты показания Эльперина о том, что своими действиями он не хотел причинить вред своей организации. Преследовал цель остаться на рынке услуг общественного питания, работать и получать прибыль.

Представитель ООО «...» Г. пояснила, что данному Обществу действиями Эльперина не было причинено вреда.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2010 года, на которое делают ссылки прокурор в представлении и адвокат Иванов в жалобе, не опровергает выводы суда об отсутствии в действиях Эльперина состава преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами о неправомерности оправдания Эльперина по ст.327 ч.3 УК РФ.

Суд, оценив все обстоятельства в их совокупности, пришел к выводу о том, что использование заведомо подложных документов в силу малозначительности деяния не представляет общественной опасности, мотивировав в приговоре свое решение.

Утверждение адвоката Матвеева о том, что ч.1 ст.327 УК РФ не основано на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда от 11 августа 2011 года в отношении Эльперина А.Я. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи