Судья Чесноков И.В. Дело №22-2222 2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Вологда 13 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Феклушина В.Г. судей Яруничевой Н.Б., Смирнова В.Н. при секретаре Шириковой А.И. рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Лешукова С.Н. и потерпевшего К., кассационному представлению заместителя прокурора г.Вологды на приговор Вологодского городского суда от 21 июля 2011 года, которым Лешуков С.Н., родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст.159 ч.2 УК РФ на 2 года 6 месяцев, за каждое из двенадцати преступлений по ст.159 ч.2 УК РФ на 2 года, по ст.164 ч.1 УК РФ на 3 года, за каждое из двух преступлений по ст.30 ч.1, ст.159 ч.2 УК РФ на 6 месяцев. По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ Лешукову назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен Лешукову с 21 июля 2011 года. Зачтено в срок отбытия время содержания в ИВС и под стражей с 11 апреля по 21 июля 2011 года. Взыскано с Лешукова в счет возмещения материального ущерба в пользу У. 10000 рублей, В. 8000 рублей, К. 190000 рублей, С. 74000 рублей, Л. 26500 рублей. Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного Лешукова С.Н., адвоката Демаевой С.В., потерпевших К. и В. по доводам жалоб и представления, мнение прокурора Проворовой О.В. полагавшей, что приговор следует изменить, судебная коллегия установила: Лешуков признан виновным в совершении мошенничеств с причинением значительного ущерба гражданам, в хищении предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную ценность и в приготовлении к хищению чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданам. Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом. В кассационной жалобе осужденный Лешуков просит отменить приговор, указывая, что считает его слишком суровым. Судебное разбирательство проведено в отсутствии адвоката Михайлова. Его интересы защищал адвокат, который не был ознакомлен с материалами уголовного дела, не сумевший в полном объеме обеспечить его защиту. Отказаться от данного адвоката не сумел, т.к. не знал, как это сделать. Указывает на то, что в ходе следствия М. дала недостоверные показания. У него с ней имеется ребенок, воспитанием и материальным обеспечением которого он занимался. Кроме этого утверждает, что не был информирован о сущности особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, просит направить дело на рассмотрение в общем порядке. В кассационной жалобе потерпевшего К. содержится просьба о назначении Лешукову условного осуждения. В обоснование указывается, что его права, как потерпевшего, не будут восстановлены до тех пор, пока Лешуков будет находиться под арестом. В кассационном представлении прокурор просит изменить приговор в отношении Лешукова и снизить ему наказание. В обоснование указывает, что, квалифицируя действия Лешукова по ст.30 ч.1, ст.159 ч.2 УК РФ, необходимо прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке. Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Юридическая квалификация действий Лешукова по ст.ст159 ч.2 и ст.164 ч.1 УК РФ соответствует описаниям преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился. Кроме этого, суд квалифицировал действия Лешукова по ст.30 ч.1, ст.159 ч.2 УК РФ, относящейся к категории преступлений средней тяжести, как приготовление к хищению чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданам. Принимая данное решение, суд не учел, что в соответствии с ч.2 ст.30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению. Таким образом, доводы прокурора, изложенные в представлении, о необходимости изменения приговора следует признать состоятельными. Приговор в части осуждения Лешукова за два преступления, предусмотренные ст.30 ч.1, ст.159 ч.2 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием в действиях Лешукова состава преступления. Наказание Лешукову за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2 и ст.164 ч.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного им, всех влияющих на ответственность обстоятельств. Вместе с тем, наказание, назначенное Лешукову по совокупности преступлений, подлежит снижению. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для условного осуждения Лешукова. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту интересов Лешукова осуществлял адвокат Михайлов по назначению органов предварительного следствия. В судебном заседании защиту интересов осужденного по назначению суда осуществляла адвокат Матакова. Утверждение Лешукова о том, что указанный адвокат не был ознакомлен с материалами дела, является голословным. В судебном заседании, как видно из протокола, Лешукову разъяснялись его права. Он не заявлял о том, что отказывается от адвоката Матаковой и просит, чтобы его интересы представлял адвокат Михайлов. Доводы осужденного о том, что он не был информирован о сущности особого порядка судебного разбирательства, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в частности, содержанием его ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании он подтвердил заявленное в ходе проведения следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В суде первой инстанции Лешуковым не заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля М. Наличие малолетнего ребенка признано обстоятельством смягчающим его наказание. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Вологодского городского суда от 21 июля 2011 года в отношении Лешукова С.Н. в части осуждения его за два преступления, предусмотренные ст.30 ч.1, ст.159 ч.2 УК РФ, отменить за отсутствием состава преступления на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. Считать Лешукова С.Н. осужденным на основании ст.159 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи