Судья Аксенов В.В. Дело №22-2163 2011 г.

КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

судей Яруничевой Н.Б., Чиликовой Е.В.

при секретаре Сокоулиной В.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Сурмачёва О.Г. на приговор Устюженского районного суда от 8 июля 2011 года, которым Кравцов Д.Э., родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый, осужден к лишению свободы:

по ст.33 ч.5, ст.30 ч.3, ст.228 ч.2 УК РФ на 3 года,

по ст.228 ч.1 УК РФ на 6 месяцев.

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ Кравцову назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Кравцову исчислен с 8 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения адвоката Сурмачёва О.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Проворовой О.В. полагавшей, что приговор следует изменить, судебная коллегия

установила:

Кравцов признан виновным в пособничестве в покушении на незаконную перевозку и приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Сурмачёв просит приговор в отношении Кравцова отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что не доказаны факты совершения Кравцовым инкриминируемых ему преступлений. По мнению адвоката не доказано то, что Кравцов был осведомлен о намерениях М. о необходимости изъять из тайника заложенное туда наркотическое средство для последующего его переброса М. на территорию ФБУ ИК-№.... Утверждает, что следствием специально не сделана процедура дактилоскопии со следов на рулоне желтого скотча, который подобрал для своих целей 18 декабря 2009 года в автобусе Кравцов, и на фрагменте этого скотча, которым, якобы, его клиент прикрепил то ли пакетик с наркотиком, то ли шприц, который видел прикрепленным к днищу скотчем водитель автобуса Е.. Суд не удовлетворил ходатайство о вызове второго шофера О., о повторном вызове свидетеля Х. и Д.. Суд полностью поверил словам свидетеля Б., хотя ее показания носят косвенный характер, и она точно не может утверждать, от кого она узнала сообщенные сведения от следователя Ф. или Кравцова. Экспертиза по идентификации оборванных частей основного рулона скотча с остатком найденного и прикрепленного к сиденью автобуса ровным счетом ничего не подтверждает. Понятые Ю. и Л. не были проинформированы о своих правах и обязанностях, не присутствовали в автобусе в момент нахождения свертка или шприца приклеенного к днищу кресла автобуса, место прикрепления скотчем указанных предметов не осматривали. Экспертиза идентификации голоса с реальными говорящими лицами не проводилась. Суд не дал никакой оценки вещественным доказательствам, находящимся в данном деле.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вина Кравцова в пособничестве в покушении на незаконную перевозку и приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, несмотря на отрицание осужденным своей вины.

Утверждение адвоката о том, что не доказан факт осведомленности Кравцова о намерениях М. о необходимости изъятия из тайника заложенного туда наркотического средства для последующего его переброса на территорию исправительной колонии, является несостоятельным, поскольку оно опровергается показаниями, данными М. во время проведения очной ставки с Кравцовым, из которых следует, что Кравцов познакомил его с М., отбывающим наказание в колонии <адрес>. Кравцов сказал ему, что нужно забрать «груз» для колонии и перебросить его в колонию. Он догадывался, что в «грузе» будет героин, а также или Кравцов или М. сказали ему, что в грузе будет героин для него и для Кравцова. Как и где перекидывать груз в колонию ему показал Кравцов. Он несколько раз перекидывал «груз» на территорию колонии, делал это один и вместе с Кравцовым. Брать груз ходил также с Кравцовым. Героин, который был в качестве оплаты, употреблял вместе с Кравцовым, который знал, что они перебрасывают наркотики. 21 сентября 2009 года ему позвонил М. и сказал, что нужно забрать «груз» в пос. <адрес>, и что Кравцов в курсе всего. Он позвонил Кравцову, тот действительно был в курсе, что нужно забрать «груз» и кинуть его на «зону», и сказал, что заедет за ним. Он нашел груз и героин для него и Кравцова, вернулся в машину, сверток для колонии отдал Кравцову, который положил его на одежду в машине. Часть героина, который предназначался для них, они употребили, а часть разделили между собой.

Экспертом установлено, что вещество бежевого цвета, изъятое в ходе досмотра автомашины ..., является наркотическим средством героин общей массой 6,022 грамма.

Доводы о недоказанности вины Кравцова в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в крупном размере судом проверялись и обоснованно отвергнуты.

Они, в частности, опровергаются показаниями свидетеля Б., данными в ходе проведения расследования по делу, из которых усматривается, что ей был представлен для прослушивания диск, на котором имеются записи разговоров Кравцова Д. с Ш., отбывающим наказание в ИК-№..., а также запись разговора Ш. с ней. По поводу записей может пояснить, что Ш. попросил ее позвонить ему, когда появится Кравцов Д.. Она узнала, что Кравцов должен был привезти из <адрес> героин. Кравцов сказал, что спрятал где-то в автобусе героин и не признается, что перевозил героин.

Достоверность приведенных показаний свидетеля Б. сомнений не вызывает, т.к. они подтверждаются другими объективными доказательствами.

Так свидетель У. пояснил, что 18 декабря 2009 года в ходе досмотра салона автобуса под пассажирским сидением №37 был обнаружен сверток, обмотанный бумажной липкой лентой и примотанный такой же липкой лентой снизу к сидению. Шофер пояснил, что Кравцов сидел на заднем сидении.

Согласно протокола досмотра автобуса от 18 декабря 2009 года под пассажирским сидением №37 обнаружен сверток, который приклеен к сидению бумажной липкой лентой желтого цвета.

Экспертным заключением установлено, что вещество бежевого цвета, изъятое 18 декабря 2009 года в ходе проведения досмотра автобуса «...», является наркотическим средством героин массой 1,385 грамма.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что из приговора следует исключить ссылку, как на доказательство вины Кравцова, на протокол его допроса в качестве свидетеля, поскольку в силу ст.75 УПК РФ, данное доказательство не может быть признано допустимым.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вопрос о том, какие следственные действия необходимо проводить по делу, относится к компетенции следователя.

Ходатайство о допросе Д., Х. и О. судом рассмотрено и по нему принято соответствующее решение.

Утверждение адвоката о том, что понятые Ю. и Л. не были проинформированы о своих правах и обязанностях и не присутствовали в автобусе в момент нахождения свертка или шприца, приклеенного скотчем к днищу кресла автобуса, объективными данными не подтверждено. Оно опровергается показаниями свидетеля Е., пояснившего, что досмотр автобуса проводился в присутствии двух понятых. Ему и понятым были разъяснены их права и обязанности.

Тот факт, что понятым Л. и Ю. разъяснялись их права и обязанности подтверждается содержанием протокола досмотра транспортного средства от 18 декабря 2009 года.

Ю. и Л. в судебном заседании подтвердили, что принимали участие в качестве понятых в досмотре автобуса.

Ссылка в жалобе адвоката на то, что начальник ... А. брал в руки рулон скотча и выходил при понятых из своего кабинета на какое-то время, а потом возвратился с ним и положил обратно на стол, судом проверялась и не нашла своего объективного подтверждения.

Допрошенный в качестве свидетеля А. отрицает, что выходил из кабинета с липкой лентой, обнаруженной у Кравцова в ходе его досмотра.

В протоколе личного досмотра Кравцова от 18 декабря 2009 года от участвовавших в данном следственном действии лиц, в том числе Кравцова, заявлений не поступило.

Наказание Кравцову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех влияющих на ответственность обстоятельств и является справедливым. Оснований для его снижения коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Устюженского районного суда от 8 июля 2011 года в отношении Кравцова Д.Э. изменить, исключить ссылку, как на доказательство вины Кравцова Д.Э. протокол его допроса в качестве свидетеля.

В остальной части этот же приговор в отношении Кравцова Д.Э. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи