КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Швецовой М.В.,

судей Стародубцевой Е.Н. и Спиридоновой З.З..

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Ухановой Н.В.,

при секретаре Кошкиной Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Громова А.И. на постановление Шекснинского районного суда от 28 июля 2011 года, которым

Громову А.И., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому, отбывающему наказание по приговору Череповецкого городского суда от 01.12.2003 года, которым он осужден (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15.01.2004 года) по ст. 70 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в ходатайстве о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Стародубцевой Е.Н., мнение прокурора Ухановой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Громов А.И. обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания на оставшийся срок в колонию-поселение, мотивируя тем, что отбыл более 2\3 назначенного судом срока наказания, вину признал, имеет ряд специальностей.

Суд, рассмотрев представленные материалы, в удовлетворении ходатайства отказал.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым решением, просит его пересмотреть. В обоснование указывает, что за период отбывания наказания в ИК-№... у него были поощрения, а после его перевода в ИК-№..., администрация колонии не предоставляет ему возможности трудоустроиться, в связи с чем он и не выплачивает иск. Утверждает, что администрация колония представила на него ложную характеристику. Просит перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, чтобы он мог трудоустроиться и выплатить иск.

В возражениях на жалобу, прокурор отдела Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ардабьев А.В., приводя доводы, просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановление суда вынесено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 78 УИК, лицам, осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения в зависимости от их поведения и отношения к труду. При этом положительно характеризующиеся осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений средней тяжести, могут быть переведены из исправительной колонии строго режима в колонию–поселение при условии отбытия ими не менее одной второй срока наказания.

Как видно из материалов дела и правильно отражено в постановлении суда, Громов А.И. ранее был судим, преступление совершил в период испытательного срока, на момент обращения с ходатайством не работал и к трудоустройству не стремится, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, имеет одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, при этом ни разу не поощрялся, мер к погашению исковых требований не предпринимает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Громов А.И. не может быть отнесен к числу положительно характеризующихся осужденных, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что он твердо встал на путь исправление и может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Сам по себе факт отбытия части наказания, дающего право на возможность перевода в колонию-поселение, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и обязательного перевода.

Доводы Громова А.И. о том, что администрация колонии представила на него суду ложную характеристику, не состоятельны, ни чем не подтверждены и противоречат материалам личного дела осужденного, которые соответствуют сведениям, изложенным в характеристике.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Шекснинского районного суда от 28 июля 2011 года в отношении Громова А.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: