КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Швецовой М.В.,

судей Стародубцевой Е.Н. и Спиридоновой З.З.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Ухановой Н.В.,

при секретаре Кошкиной Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Покатиленко А.В. на постановление Сокольского районного суда от 8 августа 2011 года, которым

Покатиленко А.В., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 14 июня 2001 года, которым он осужден по п. «д,ж» ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Стародубцевой Е.Н., мнение прокурора Ухановой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Адвокат Яковлев Л.Н. обратился в суд с ходатайством, в интересах осужденного Покатиленко А.В., об условно-досрочном освобождении последнего, мотивируя тем, что тот отбыл наказание в размере, установленном законодательством для предоставления права на условно-досрочное освобождение, положительно характеризуется, подпадает под программу органов власти и Президента РФ о либерализации уголовного закона.

Суд, рассмотрев представленные материалы, в удовлетворении ходатайства отказал.

В кассационной жалобе осужденный Покатиленко А.В. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. По мнению осужденного, изложенные в постановлении суда доводы носят шаблонный характер и противоречат действующему законодательству, которое не содержит такого понятия как «преждевременность» и не предусматривает в качестве оснований для отказа в условно-досрочном освобождении наличие в прошлом судимостей, значительный срок наказания, оставшийся к отбытию, а также социальную справедливость. Полагает, что допущенные им в период отбывания наказания нарушения являются бытовыми и не могут служить причиной для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на то, что иск он не гасит по причине отсутствия правильного адреса и расчетного счета взыскателя, а вину по приговору суда признал в своем заявлении от декабря 2009 года. Кроме того, находит незаконной ссылку суда в постановлении на судимость от 17.10.2000 года, так как он был освобожден от наказания по данному приговору в связи с декриминализацией совершенного деяния.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Н., приводя доводы, просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, личное дело осужденного, обоснованно принял во внимание и учел как положительные, так и отрицательные данные характеризующие личность Покатиленко А.В. за весь период его нахождения в исправительном учреждении, тяжесть совершенного преступления, его отношение к содеянном и к труду, и обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований признать, что Покатиленко А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что Покатиленко А.В. за период отбывания наказания многократно нарушал установленный режим, за что 20 раз подвергался взысканиям, последние 5 их которых имели место в 2011 году, тогда как поощрялся осуждений в последний раз в декабре 2009 года.

Положительные данные о личности осужденного были известны суду при рассмотрении ходатайства. Однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

Сам по себе факт отбытия части наказания, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и обязательного применения условно-досрочного освобождения. Соблюдение установленного в исправительном учреждении режима содержания является обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда.

Доводы кассационной жалобы Покатиленко А.В. о том, что он признал свою вину и об уважительных причинах не возмещения им ущерба, не свидетельствуют об исправлении осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как считает, что поведение Покатиленко А.В. неустойчиво и вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, на настоящее время является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Сокольского районного суда от 08 августа 2011 года в отношении Покатиленко А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: