Судья Инюкин С.В. Дело № 22-2209/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 20 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.

судей Спиридоновой З.З., Стародубцевой Е.Н.

при секретаре Кошкиной Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Титова С.В.

на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 июля 2011 года, которым

Титов С.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

В период ограничения свободы Титову С.В. установлены ограничения:

не менять место жительства и место работы и не выезжать за пределы <адрес> без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приняты решения по исковым требованиям.

Заслушав доклад судьи областного суда Спиридоновой З.З., объяснения адвоката Болдыревой М.Ф. по доводам кассационной жалобы; объяснения представителя потерпевшего К. – адвоката Ястребова М.В., который просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу отклонить; мнение прокурора Ухановой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Титов С.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим.

Вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Считает, что его вина в совершении инкриминируемого деяния отсутствует. Причиной аварии явилось то, что со стороны дорожных служб не было обеспечено надлежащее содержание автодороги, своевременная очистка дорожного покрытия и обочины от снега. Какие-либо предупреждающие знаки о неровностях покрытия, проседания обочины отсутствовали. Скорость движения его автомобиля соответствовала установленным требованиям. Причинами аварии явились наличие ямы (проседание грунта), заснеженность дорожного покрытия и обочины, отсутствие дорожных знаков. Нарушений ПДД с его стороны допущено не было, выбранная им скорость обеспечивала возможность контроля за движением машины. При попадании колеса его машины в яму, она стала неуправляемой и была выброшена на встречную полосу движения. У него отсутствовала возможность предотвратить столкновение со встречной автомашиной. Обращает внимание на то, что при установлении экспертами с его стороны технической возможности предотвратить ДТП, какого-либо следственного эксперимента проведено не было. Не установлен момент возникновения опасности, механизм ДТП и иные параметры, являющиеся обязательными для дачи обоснованного заключения. Фактически осмотра его автомашины после ДТП произведено не было, он при осмотре не присутствовал. Сотрудники ОГИБДД в суде подтвердили, что попадание колеса автомашины в яму является почти 100% причиной аварии независимо от скорости движения. Данные обстоятельства не были оценены при вынесении приговора. Вывод о том, что граница проезжей части и обочины были хорошо видны, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, тем, что дорожное покрытие заснеженное. Из заключения экспертизы не усматривается, что потерпевший К. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Считает, что наказание ему было назначено с нарушением требований уголовного законодательства, поскольку ст. 53 УК РФ предусматривает согласие специализированного государственного органа, а приговором установлены ограничения не менять место жительства и работы и не выезжать за пределы <адрес> без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Взысканные в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших суммы считает явно завышенными и просит снизить. Просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хохлова Е.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступления доказана материалами дела.

Так, потерпевший К. показал, что 27 декабря 2010 года около 16 часов 30 минут он управлял своей автомашиной ..., двигался на 155 км. автодороги Вологда-Новая Ладога со скоростью 60 км/час по своей полосе, в машине находились пассажиры З. и У. Асфальт был покрыт снежным накатом, в обе стороны имелись наезженные колеи темного цвета, доходившие до асфальта. Примерно в 50 метрах он увидел встречный автомобиль ..., который, приблизившись на расстояние около 10 метров, резко выехал на его полосу с столкнулся с его автомобилем. Он получил серьезные травмы, находился на стационарном лечении около 3 месяцев, перенес 5 операций, продолжает лечиться амбулаторно, в связи с травмами имеет серьезные физические ограничения.

Потерпевшая З. и свидетель У. пояснили, что находились в качестве пассажиров в автомобиле К., их автомобиль перед столкновением двигался по своей полосе движения со скоростью 60 км/час. Потерпевшая З. также показала, что видела, как встречный автомобиль «...» резко выехал на их полосу движения на расстоянии около 10 метров. При столкновении она получила телесные повреждения, рубец от зажившей раны на лбу обезображивает ее лицо, требует хирургической операции для удаления и восстановления нервных окончаний.

Свидетели Е. и С. показали, что являясь инспекторами ГИБДД, участвовали при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Видели, что на правой обочине имеется проседание грунта на 160 мм, что отразили в акте выявленных недостатков в содержании дороги. Дорожное покрытие повреждений не имело.

Из показаний свидетеля А. следует, что в качества мастера ОАО «...» выезжал на 155 км автодороги Вологда-Новая Ладога с целью проверки содержания дороги в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Снежный накат на дорожном покрытии был убран, в месте движения автомобилей проявился асфальт, повреждений на дорожном покрытии не имелось, его границы хорошо читались. На правой обочине имелась выбоина, которая образовалась от движения болшегрузных автомобилей.

Из показаний свидетелей Х., Б., И., Э. следует, что дорожное покрытие в месте дорожно-транспортного происшествия повреждений не имело, край проезжей части четко читался.

Из показаний свидетелей П. и М. следует, что 27 декабря 2010 года они двигались на автомашине по автодороге Вологда-Новая Ладога вслед за машиной «...» на расстоянии 150-200 метров. Момент дорожно-транспортного происшествия из-за поворота они не видели, но были первыми, кто прибыл к месту аварии. Каких-либо препятствий для движения по их полосе не имелось, граница проезжей части и обочины была видна. Свидетель П. также пояснил, что перед поворотом он разъехался со встречной автомашиной «фура», которая двигалась по своей полосе и препятствий ему для движения не представляла. Автомашина «...» в тот момент двигалась впереди, скрылась за поворотом, ее скорость была около 80 км/час.

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, в том числе протокол осмотра места происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дорог, заключения экспертиз, приведя соответствующие мотивы в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, правильно квалифицировав его действия.

Суду были известны и проверялись в судебном заседании доводы Титова С.В. о том, что его автомобиль не выезжал на обочину, а попал в выбоину на проезжей части, что повлекло его занос на встречную полосу, суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что дорожное полотно повреждений не имело. Доводы подсудимого о том, что край проезжей части и обочины был неразличим, также опровергаются показаниями свидетелей, подробно приведенными в приговоре, и протоколом осмотра места происшествия. Имевшиеся в содержании дороги недостатки – проседание обочины по отношению к проезжей части не состоит в причинной связи с допущенными Титовым С.В. нарушениями правил дорожного движения. Заниженная правая обочина по ходу движения автомобиля Титова С.В. и метеорологические условия позволяли водителю Титову С.В. обеспечить движение транспортного средства с соблюдением требований Правил дорожного движения. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Титовым С.В. требований ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку Титов С.В. выбрал скорость движения, которая по дорожным и метеоролическим условиям не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в пределах правой полосы проезжей части: Титов допустил выезд автомобиля правыми колесами на правую обочину, имеющую проседание относительно уровня проезжей части, последующий занос и выезд автомобиля в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем. Допущенные Титовым С.В. нарушения Правил дорожного движения повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим К. и З. Степень тяжести телесных повреждений подтверждена заключениями экспертиз и оценена судом в судебном заседании.

Судом подробно исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, что нашло подробное отражение в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о его личности.

Отсутствие отягчающих вину Титова С.В. обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств были известны суду и учтены при назначении наказания.

Исковые требования потерпевших о возмещении морального вреда разрешены судом в соответствии с законом, с учетом степени вины подсудимого, конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий каждого из них, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Череповецкого районного суда от 20 июля 2011 года в отношении Титова С.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи