КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

судей Нечаевой Ф.Ф. и Яруничевой Н.Б.

при секретаре Блиновой О.Н.

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Потрохова Е.П. в защиту осужденного Буракова Н.М.

на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 августа 2011 года, которым

Бураков Н.М., <ДАТА> года рождения, уроженец д. <адрес>, не судимый, пенсионер, инвалид 2 группы,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с 25 мая 2011года.

Постановлено взыскать в пользу П. в счет возмещения материального ущерба – 13696руб.64коп. в счет возмещения компенсации морального вреда – 525тысяч рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., пояснения адвоката Кожевникова С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Ухановой Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бураков Н.М. признан виновным в умышленном причинении смерти Т.

Преступление совершено 25 мая 2011года в период с 1часа до 1 часа 50минут в <адрес> – при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Бураков Н.М. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Потрохов в защиту интересов осужденного указывает, что с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и вследствие суровости наказания. Из последовательных показаний Буракова следует, что причиной его неадекватного поведения и случившегося конфликта с погибшей, явилось ее неправильное и агрессивное поведение. У них и ранее были личные неприязненные отношения, поскольку она ко всему придиралась по мелочам. В ту ночь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выломала замок на его входной двери в комнату, стала угрожать ему и размахивать перед лицом ножовкой по металлу. Он предупредил ее бывшего мужа, который присутствовал при инциденте, чтобы тот увел разъяренную Т., однако тот к его просьбе остался безучастным. Поскольку Т. продолжала буйствовать и размахивать ножовкой, создавая ему угрозу нанесения телесных повреждений, он был вынужден взять из стола кухонный нож и нанести ей несколько ударов в грудь, причем один из них оказался смертельным. Показания Буракова Н.М. ничем не опровергнуты, кроме того они косвенно подтверждаются показаниями Г., который самого конфликта не видел, отсутствовал. Когда зашел в квартиру, то увидел, что Т. отступает назад из комнаты Буракова, затем упала на пол. После случившегося он видел на тумбочке ножовку, которая принадлежит их семье. Поскольку все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, то суд должен был принять версию Буракова. При назначении наказания, суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие обстоятельства: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, его инвалидность 2 –й группы, состояние психики, которое граничит с невменяемостью, агрессивное, виновное поведение потерпевшей, которое следует признать исключительным, применить ст. 64 УК РФ и назначить Буракову наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Кроме того, считает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить размер взысканного морального вреда до 300 тысяч рублей.

В возражениях государственный обвинитель Клюквин В.В. просит доводы кассационной жалобы отклонить, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор постановленным законно и обоснованно.

Выводы суда о виновности Буракова Н.М. в умышленном причинении смерти Т. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, свидетель Г. показал, что он проживал с потерпевшей в квартире, где в одной из четырех комнат проживал Бураков Н., который не работал, получал пенсию по инвалидности, злоупотреблял спиртными напитками. 24 мая 2011года в 14часов 30минут он пошел в магазин, где купил две бутылки водки. Между 20 и 21 часом они с Бураковым снова сходили в магазин, где купили два пакета вина и дома его распили, когда спиртное закончилось, он снова пошел в магазин. Между Т. и Бураковым конфликтов не было. Когда вернулся, увидел, что Т. отступает назад от Буракова и упала в коридоре. Увидел, что у нее изо рта идет кровь. У Буракова в тот момент в правой руке находился кухонный нож. Он спросил у Буракова, что тот наделал? Бураков ответил, что Т. напала на него с ножовкой. Он понял, что Бураков нанес ножевое ранение Т..

Свидетель С. показала, что около 2-х часов ночи 25 мая 2011года в дверь квартиры позвонили. За дверью услышала громкий мужской голос. Мужчина сказал : « Т. порезали, вызовите скорую помощь». Она исполнила просьбу.

Свидетель В. показал, что 25 мая 2011года в 01час 51 мин. поступил вызов о ножевом ранении. Приехав по указанному адресу, обнаружили на полу в комнате женщину без признаков жизни. Женщина лежала на животе лицом вниз. Перевернув ее, обнаружили три раны в области груди. Их встретил мужчина, который сообщил, что это он ударил женщину ножом, сказал, что оборонялся.

Свидетель О. показала, что 25 мая 2011года около 3 часов к ней домой пришел ... Бураков Н.М., сказал, что только что зарезал соседку.

Сам осужденный Бураков Н.М. показал, что 24 мая 2011года Т. распивали спиртные напитки. Вечером между ними начался скандал, он в скандале участи не принимал, ушел к себе в комнату. Т. стала стучаться к нему в комнату, выбила шпингалет, зашла к нему с пилкой по металлу, стала махать этой пилкой, угрожать ему. он вытолкал Т. из комнаты, та не успокаивалась, рвалась к нему в комнату. Он предупредил Т., чтобы тот убрал Т., иначе он ту подрежет. Тот ничего не ответил, тогда он взял нож в ящике стола и нанес один удар ножом в область правой груди Т., при этом левой рукой держал Т. за руку около стены, прижал к стене и наносил удар. Т. все это время махала пилкой, но ни разу не попала. Он еще раз попросил Т. увести из его комнаты Т., но тот на его просьбу не реагировал. Т. замахивалась на него руками. Он был разозлен и нанес еще один удар в область груди потерпевшей, та упала. Он положил нож, которым наносил удары обратно в стол. О случившемся рассказал врачам скорой помощи и ... О.

Кроме того, вина Буракова Н.М. подтверждена :

его явкой с повинной, из которой следует, что он, защищаясь нанес удары ножом Т. в живот и в грудь;

проверкой показаний на месте с участием Буракова Н.М.;

заключением судебно-медицинского эксперта № 858 от 2 июня 2011года, согласно которому смерть Т. наступила в результате слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившееся острой тампонадой излившейся кровью сердца. При судебно-медицинском исследовании трупа установлены множественные слепые ( раны № 1,2,3), сквозные( раны № 4,5), проникающая в полость тела ( рана №3 с длиной раневого канала 12 см) и непроникающие колото-резаные раны (№2,3,4,5), резаная рана ( №1). Рана №3- это телесное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти, является опасным для жизни человека, квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинной связи со смертью пострадавшей;

заключением эксперта № 154/11 МК от 28 июня 2011года по вещественным доказательствам;

заключением эксперта № 229 от 6 июня 2011года согласно которому на ноже, изъятом в комнате у Буракова, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Т. и не могла произойти от Буракова.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал вину Буракова Н.М. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Доводы осужденного о нанесении ударов ножом Т. с целью самообороны, в судебном заседании проверялись, и, как не нашедшие своего подтверждения, отвергнуты обоснованно. Бураков утверждал, что Т. замахивалась на него пилкой по металлу, но ударов ему не нанесла. Согласно заключению судебно- медицинского эксперта № 815 от 25 мая 2011года у Буракова Н.М. обнаружена ссадина на правом плече, данное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета. Кроме того на рубашке, куртке Буракова не обнаружено ни следов крови, ни механических повреждений ткани. Показаниями свидетеля Г., данными протокола осмотра места происшествия, осмотра трупа ( 5-19) опровергаются доводы осужденного о том, что в руках потерпевшей находилась пилка по металлу.

Суд обоснованно показания осужденного в этой части оценил критически, что мотивировал в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Буракова Н.М. в состоянии аффекта, необходимой обороны или превышении ее пределов не установлено.

Об умысле на причинение смерти Т. свидетельствует характер действий Буракова Н.М., который использовал в качестве орудия преступления нож, специально взяв его из ящика стола, предупредив, что подрежет Т., если та войдет в комнату, нанес им множественные удары, в том числе со значительной силой, о чем свидетельствует длина раневого канала раны № 3 -12 см., в места расположения жизненно важных органов.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного. Явка с повинной, состояние физического и психического здоровья, противоправное поведение потерпевшей, которая заходила в комнату Буракова против его воли, - признаны смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. По своему размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для применения ст. 64 УК РФ, смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей П. разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен правильно, при этом учтена степень нравственных страданий потерпевшей, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 августа 2011года в отношении Буракова Н.М. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: