КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

судей Нечаевой Ф.Ф., Яруничевой Н.Б.

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Калмыкова А.В. и адвоката Фотеева В.Л. в его защиту

на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 17 августа 2011года, которым

Калмыков А.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>. судимый:

1. 16.05.03г. по п. «а» ч.2 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 3годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 20.11.03г. с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 25.12.03г. по ч.2 ст. 116 УК РФ к 1году лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 16 мая 2003года окончательно- к 3годам 3 месяцам лишения свободы;

3. 10.01.04г. по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158; ч.1 ст. 161; ч.2 ст. 69; ч.5 ст. 69 УК РФ к 3годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 20 ноября 2003года к 4 годам лишения свободы; 16 июня 2005года освобожден условно – досрочно на 2года 4 месяца 12 дней;

4. 27.12.05г. по ч.1 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 3годам лишения свободы; 3декабря 2008года освобожден по отбытию наказания,

осужден:

по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1году 9 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 августа 2011года.

По этому же делу осужден Дуничев Д.Б., приговор, в отношении которого, не обжалован.

Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., пояснения осужденного Калмыкова А.В., адвоката Болтнева М.И., поддержавших доводы кассационных жало, мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Калмыков А.В. признан виновным:

в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений;

в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения.

Преступления совершены 7 августа 2010года около 22 часов на городском пляже на берегу реки Сухона в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Калмыков А.В. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что с приговором не согласен, осужден необоснованно, преступлений не совершал. Потерпевший сам, пытаясь уйти от ответственности за передачу управлением лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, оклеветал его. Свидетели обвинения были злыми на него, так как он их оскорбил и тоже оклеветали. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, ему не было смысла угонять автомобиль на такое короткое время, кроме того это видел только один свидетель. Он уезжал с разрешения хозяина. Суд необоснованно критически отнесся к его показаниям. Просит проверить дело, его оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Фотеев В.Л. в защиту интересов Калмыкова А.В. выражает несогласие с приговором, считает, что вина осужденного не доказана. Сам Калмыков утверждал, что ударов потерпевшему не наносил, машину взял с его разрешения. Осужденный Дуничев подтвердил, что Калмыков ударов не наносил. Показания свидетелей К., П. нельзя брать за основу, так как они испытывают личную неприязнь к Калмыкову. Потерпевший о событиях знает со слов свидетелей, сам обстоятельства дела не помнит. Просит приговор отменить, Калмыкова оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Шилов Д.И. приводит доводы, по которым просит кассационную жалобу адвоката отклонить, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор постановленным законно и обоснованно.

Выводы суда о виновности Калмыкова А.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, которые подробно и полно приведены в приговоре.

Судебная коллегия считает, что вина осужденного в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, совершенных из хулиганских побуждений и в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения нашла в судебном заседании полное подтверждение.

Вина Калмыкова А.В. подтверждается показаниями потерпевшего Г., свидетелей П., К., заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, причинивших ему телесные повреждения и угонявших автомашину, заключением эксперта № 331, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель К. указала на Калмыкова А.В., как на мужчину, ударявшего Г., протоколами очных ставок между Г. и Калмыковым А.В., между П. и Калмыковым А.В., К. и Калмыковым А.В., П. и Дуничевым Д.Б. в ходе которых они подтвердили свои показания.

Так, из показаний потерпевшего Г., как в ходе дознания, так и в судебном заседании следует, что 7 августа 2010года он приехал на принадлежащей ему автомашине ... на пляж, расположенный на берегу реки Сухона в районе <адрес>. С ним вместе были его знакомые П., К. и еще их знакомая девушка, фамилии которой он не знает. Свою автомашину поставил рядом со скамейкой, на которой сидели. Девушки стали пить пиво, они беседовали. Через некоторое время к П. подошла незнакомая ему девушка и между ними произошла ссора. В ходе ссоры девушка ударила П. и между ними началась драка. Чтобы прекратить драку, он стал разнимать девушек. Происходящее потом помнить смутно, почувствовал сильную боль от удара по голове, больше ничего не помнит. Пришел в сознание рядом со скамейкой на земле. Почувствовал сильную боль во всем теле. Со слов П. и К. узнал, что когда он разнимал П. и Л., к ним подбежал Дуничев и нанес ему удар в область челюсти, потом между ними произошла драка. Затем Л. позвала на помощь Калмыкова. тот прибежав, нанес ему удар, от которого он потерял сознание и больше не вставал. Также П. сказала, что когда он находился в бессознательном состоянии, то Дуничев и Калмыков наносили ему удары по голове и различным частям тела кулаками и ногами, прыгали по нему. Со слов П. и К. ему известно, что пока он находился без сознания, на его автомашине куда-то уезжал Калмыков, которого он не знает. разрешения брать автомашину, он никому не давал. Девушек пытался успокоить словесно и никакого повода для вмешательства Дуничеву и Калмыкову не давал.

Свидетель П. показала, что 7 августа 2010года она с подругой К. и знакомым Г. приехали на его автомашине на пляж. К ним подошла Л., которая была выпивши и находилась в компании с Дуничевым и Калмыковым. Между ей и Л. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, потом они стали драться. Г. пытался разрешить конфликт, стал их разнимать, успокаивать, просил прекратить ссору, при этом ни ее, ни Л. не трогал, просто стоял радом, в руках у него ничего не было, на Л. не замахивался, ударить никого не пытался. В это время неожиданно подбежал Дуничев Д.Б. и нанес удар Г. в лицо кулаком в область челюсти. Г. начал защищаться, между ними произошла драка и наносились обоюдные удары. Л., крикнула Калмыкова, который подбежал и нанес удар кулаком по голове Г., тот упал и больше с земли не вставал. После чего Дуничев вместе с Калмыковым продалжали наносить Г. удары ногами по голове и различным частям тела, хотя тот уже был без сознания, не защищался. Дальше у нее с Л. продолжалась ссора и драка. Во время драки она увидела, что нет автомашины Г.. Через какое- то время ее с Л. растащил Дуничев. Машина в это время уже стояла на месте, с водительского сидения выходил Калмыков, машину ему брать никто не разрешал.

Свидетель К. показала, что в компании с потерпевшим находились на пляже. Приехала автомашина, из которой вышли Л. и двое ребят. Л. подошла к ним и между Л. и П. произошла ссора. Г. пытался разрешить конфликт, стал их успокаивать, стоял рядом и просил прекратить ссору, при этом ни П., ни Л. не трогал, в руках у него ничего не было, на Л. не замахивался, ударить никого не пытался. В это время подбежал Дуничев и ударил Г. по лицу, они стали драться. Л. позвала Калмыкова. Тот подбежал и сразу ударил кулаком по лицу Г.. Потерпевший упал на землю и больше не вставал. Дуничев и Калмыков стали его пинать. Позже они заметили, что нет машины, которая вскоре подъехала из-за руля вышел Калмыков.

Свидетель Л. показала, что на пляже между ней и П. завязалась ссора, в ходе которой они вцепились друг другу в одежду, ругались. В это время к ним подошел потерпевший и пытался их усмокоить, стал разнимать. Увидев это, Дуничев подбежал к ним и у них с потерпевшим возникла драка. Она крикнула Калмыкова. Тот прибежал и оттолкнул потерпевшего от Дуничева.

Согласно заключению эксперта № 331 у Г. обнаружены кровоподтеки и ссадины на лице, коленных суставах, кровоподтеки на руках, рубец от бывшей раны в проекции правой брови, - телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал вину Калмыкова А.В. доказанной и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст. 116, ч.1 ст. 166 УК РФ.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденных Калмыкова А.В. и Дуничева Д.Б., расценив их, как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. Их показания опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего Г., свидетелей П., К., оснований для оговора которыми, не установлено, заключением судебно-медицинского эксперта.

Суд обоснованно пришел к выводу, что нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, совершено из хулиганских побуждений. Никаких личных неприязненных отношений и ссор между потерпевшим и осужденными не было. Калмыков и Дуничев, беспричинно, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, нанесли Г. побои и совершили иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Неправомерное завладение Калмыковым автомобилем потерпевшего подтверждено показаниями последнего, свидетелей П., К.. Их показания опровергают доводы осужденного о том, что он брал машину, получив разрешение потерпевшего.

Показаниям свидетелей Л., И. суд обоснованно дал критическую оценку, что мотивировал в приговоре.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, состояния здоровья, мнения потерпевшего, наличия в его действиях рецидива преступлений. Судом мотивировано отсутствие оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия и считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 17 августа 2011года в отношении Калмыкова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: