КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

судей Нечаевой Ф.Ф. и Яруничевой Н.Б.

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова С.Ю.

на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 августа 2011года, которым

Смирнов С.Ю., <ДАТА>года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 04.02.11г. по ч.2 ст. 159 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 4 февраля 2011года окончательно назначено 2года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 апреля 2011года.

Постановлено взыскать в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба 10000руб.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Нечаевой Ф.Ф., пояснения осужденного Смирнова С.Ю. и адвоката Попова Г.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Смирнов С.Ю. признан виновным в открытом хищении с применением насилия не опасного для жизни и здоровья сотового телефона стоимостью 10000руб. у несовершеннолетнего потерпевшего Д. Преступление совершено 18 апреля 2011года в 14часов 30минут в Череповце при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Смирнов С.Ю. вину признал.

По его ходатайству, согласованному с адвокатом, а также с согласия государственного обвинителя, потерпевшего судебное заседание проведено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что с приговором не согласен в связи с его несправедливостью. Просит учесть явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие работы, намерение возместить ущерб, состояние здоровья, имеет заболевание желудка. Просит дать шанс – не лишать свободы или снизить срок реального лишения свободы

В возражениях государственный обвинитель Молчанов Д.Н., законный представитель потерпевшего просят в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, при этом соблюдены требования ст. 316 УПК РФ, предусматривающей порядок судебного заседания и постановления приговора.

Судом выяснены обстоятельства о том, что осужденному обвинение понятно, он с ним согласен, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознал.

Выводы суда об обоснованности обвинения, предъявленного Смирнову С.Ю., являются правильными, поскольку оно подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действиям Смирнова С.Ю. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ дана верная юридическая оценка.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, оплаты лечения потерпевшего, отсутствия отягчающих обстоятельств. Судом приняты во внимание и учтены все обстоятельства, на которые указал осужденный в кассационной жалобе. Поскольку Смирновым С.Ю. совершено умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока по предыдущему приговору, суд обоснованно отменил условное осуждение и назначил реальное наказание по совокупности приговоров. Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, судом соблюдены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 августа 2011 года в отношении Смирнова С.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: