Судья Кузьмин А. А. № 22- 2372/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 04 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: Председательствующего Мокотова Е. Т. судей Смирнова В. Н. и Стародубцевой Е. Н. при секретаре Воробьевой Е. А. рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Паленова С. В. и его адвоката Замуракина А. И., осужденного Макина А. В. и его адвоката Герасимова В. В., адвоката Спивака С. М. в защиту интересов осужденного Варламова В. М. на приговор Вологодского районного суда от 27 июля 2011 года, которым: Паленов С.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден: по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. «б» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания ему исчислен с 07 февраля 2011 года. Макин А.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимы, осужден: по ст. 158 ч. 2 п. « а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ему назначено окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания ему исчислен с 24 ноября 2010 года. Варламов В.М., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден: по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. «б» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ему назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания ему определен с 07 февраля 2011 года Одновременно с осужденных взыскано солидарно в возмещение материального ущерба: в пользу ГУП «Почта России» 36836 рублей; в пользу ЗАО «Вологодская птицефабрика» - 3395 рублей, а также определена дальнейшая судьба вещественных доказательств по делу. Заслушав доклад судьи областного суда Смирнова В.Н., объяснения осужденных Паленова С. В., Макина А. В. и адвокатов Замуракина А. И. и Герасимова В. В., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Ухановой Н. В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Паленов С. В., Макин А. В. и Варламов В. М. признаны виновными в совершении двух преступлений, связанных с тайным хищением чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, а также в покушении на кражу, то есть тайного хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере. В суде они признали свою вину частично. Согласно приговора, данные преступления ими были совершены в период с 28 октября по 26 ноября 2009 года в <адрес>; в период с 30 ноября по 01 декабря 2009 года в <адрес> и 14 июля 2010 года около 1 часа ночи в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах. В кассационных жалобах осужденного Паленова С. В. и адвоката Замуракина А. И., а также в поданных последним дополнениях ставится вопрос об отмене приговора отменить и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в обоснование чего указывается на незаконность и необоснованность данного приговора; несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам; на неполноту и искажение в нем показаний свидетелей и доказательств; на незаконность ссылок суда на недопустимые доказательства; на излишнюю суровость наказания и оставление судом без внимания имевших место смягчающих обстоятельств. По эпизоду кражи, совершенной 26 ноября 2011 года в <адрес> подвергается сомнению достоверность показаний свидетеля С. в суде и незаконность использования судом в приговоре показаний, данных ею в период расследования; на получение явок с повинной от Макина А. В. с применением насилия и ошибочность указанных в них дат их получения; на отсутствие доказательного значения телефонных соединений изъятых у осужденных вещественных доказательств; на отсутствие следов и иных доказательств, подтверждающих их причастность к данному деянию. По эпизоду кражи, имевшей место в <адрес>, указывается на непричастность Паленова к данному деянию; на недопустимость использования в качестве доказательств: протокола осмотра места происшествия, составленного в отсутствии понятых, протокола опознания по фотографиям, проведенного свидетелем Т., а также явки с повинной осужденного Макина и экспертного заключения, проведенного по отпечатку его пальца; на ошибочность правовой оценки осужденных, которые не располагали сведениями о размере находящейся в банкомате денежной суммы и могли добровольно отказаться от совершения данной кражи. Адвокат и осужденный указывают на чрезмерную суровость назначенного наказания и просят учесть совокупность смягчающих обстоятельств: состояние здоровья родителей осужденного, нахождение его жены в состоянии беременности, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевших и характеризующие Паленова С. В. сведения, с учетом которых просят применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ Осужденный Макин А. В. и его адвокат В. В. Герасимов просят приговор изменить и назначить Макину А. В. более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в обоснование чего указывают на его чрезмерную суровость и несправедливость, на полное погашение причиненного им материального ущерба, на отсутствие претензий со стороны потерпевших, на его непричастность к совершению преступлений, совершенных на территории Вологодской области, а также на его семейное положение, наличие работы и места жительства и отсутствие судимости. В дополнение к этому адвокат Герасимов В. В. обращает внимание на суровость приговора, оставление без внимания его состояния здоровья и семейного положения, на нарушение судом норм уголовно – процессуального закона и недопустимость использования в качестве доказательств: протокола места происшествия, экспертного заключения по отпечаткам пальцев и двух протоколов опознания по фотографиям; на непричастность Макина к совершению 2 преступлений, которые указаны в его явках с повинной и были получены в результате примененного к нему и осужденному Варламову насилия; на искажение в приговоре показаний свидетелей С., Г. и Р.. По эпизоду хищения в <адрес> правовую оценку действий Макина считает ошибочной, поскольку о наличии в его помещении терминала подсудимые не знали, сам Макин в этот магазин не проникал и о хищении денег из находящегося в магазине терминала узнал лишь в ходе следствия. Помимо этого адвокат просит учесть показания Т., которая одновременно являлась понятой и свидетелем, а также участвовала в опознании по фотографиям, а также указывает на незаконность признания доказательством диска с записью разговора, который в ходе следствия к материалам дела не приобщался и в установленном законом порядке не исследовался. Адвокат Спивак С. М. в своей жалобе просит приговор в отношении Варламова В. М. отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, а также в виду его несправедливости. В обоснование своей позиции дает свой анализ ряду доказательств, добытых с нарушением требований закона, указывая на недопустимость использования в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия, изъятых при этом слепков со следами рук, заключения эксперта № 12 от 12.01.2010 года и заключения № 14 от 19.01 2010 года, протокола опознания по фотографии. Полагает, что суд в должной мере не учел конкретные обстоятельства дела и характер наступивших последствий, роль Варламова в содеянном и его явку с повинной, принцип индивидуализации наказания, а также факт добровольного возмещения вреда, активное способствование раскрытию преступления, мнение потерпевших и характеризующие его подзащитного сведения, дававшие основание для назначения ему наказания без реального лишения свободы. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и необходимость оставления приговора без изменения. Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Помимо частичного признания вины самими осужденными, из вина в совершенных ими деяниях подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: По эпизоду кражи из магазина, расположенного в <адрес>: - явками с повинной, поданными в ходе предварительного расследования всеми осужденными, из содержания которых усматривается, что указанной хищение совершено ими по предварительной договоренности. При этом Паленов и Варламов при помощи заранее приготовленных «болгарки» и лома вскрыли дверь магазина, проникли в него и похитили деньги и продукты, а Макин А. В. – находясь у магазина, с помощью рации страховал их безопасность; - заявлениями и показаниями потерпевших Игнатьева и Гусенкова, которые подтвердили факт проникновения в указанный магазин и размер причиненного им материального ущерба; - изъятыми при осмотре элементами помещения магазина (т. 2 л. д. 182 – 191); - изъятыми в ходе следствия у осужденного Паленова С. В. рацией и инструментами, а также иными исследованными в судебном заседании материалами. По эпизоду кражи из помещения отделения связи в <адрес> вина осужденных подтверждается: - показаниями свидетеля С., которая пояснила, что с 2006 года она работает оператором Чебсарского отделения почтовой связи, хорошо знает клиентов и местных жителей. 28 октября 2009 года в период с 10 до 11 часов в отделение почты зашли трое мужчин в возрасте примерно 30 лет. Один из пришедших встал к ней спиной, а двое других осматривали помещение. Затем один из этих лиц осмотрел расположенную рядом с местом почтальонов сигнализацию и сообщил другим, что сигнализация шумовая. На её вопрос о том, что им нужно, один из пришедших купил у неё конверт, а затем они все вышли из помещения; В связи с их подозрительным поведением, она вышла вслед за ними и заметила, как двое из этих лиц обошли здание почты с одной стороны, а третий – с другой стороны, а затем уехали на машине темного цвета. Государственный номер этой машины - №..., она сообщила участковому. Примерно через месяц в данном почтовом отделении произошла кража; - полученной из УГИБДД УВД Вологодской и Ярославской области официальной информацией о том, что принадлежащий осужденному Варламову В. М. автомобиль марки ... с гос. номером ... 76проходил через Новомосковский пост в направлении г. Вологды 29 октября и 25 ноября 2009 года; - показаниями свидетеля И., которая в суде пояснила, что в ночь с 25 на 26 ноября 2009 года было совершено проникновение в отделение почтовой связи в <адрес>, откуда было похищено имущество на сумму 636 рублей и денежные средства в размере 36200 рублей. С тыльной стороны в помещении было разбито окно, отсутствовала решетка и вскрыты оба сейфа; - протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2011 года (т. 3 л. д. 234 – 235), в ходе проведения которого были зафиксированы следы проникновения в вышеуказанное почтовое отделение, изъяты обнаруженные следы и элементы металлической решетки. - явкой с повинной осужденного Макина А. В. ( т. 4 л. д. 56), в которой сообщается о том, что в ноябре 2009 года он совместно с Паленовым С. В. и Варламовым В. М. совершил кражу из почтового отделения, расположенного в <адрес>; Заключением трасологической экспертизы, где указывается о наличии следов на изъятом в ходе осмотра фрагменте металлической решетки, которые могли быть оставлены саперными ножницами, болторезами, либо иными подобными предметами; - изъятыми в ходе расследования у осужденных радиостанциями, а также гидравлическими ножницами, «болгаркой», отрезными дисками и иными инструментами, предназначенными для резки металла; - документами операторов сотовой связи, из которых видно, что 28 октября 2009 года и 25 ноября 2009 года Макиным А. В. и Паленовым С. В. с сотовых телефонов осуществлялись соединения на незначительном расстоянии от <адрес>. По эпизоду покушения на хищение из административного здания ЗАО «...» <адрес>: - заявлениями директора ЗАО «...« П. и заместителя директора ОАО «...» Н. об имевшем место 01 декабря 2009 года проникновении в административное здание указанной птицефабрики и попытке похитить денежные средства в сумме 2115300 рублей из банкомата; - показаниями представителей потерпевших Р. и Г., из которых следует, что 01 декабря 2009 года сотрудников ФГУП «...» ему было сообщено о сигнале, сработавшем на банкомате, который расположен в административном здании ЗАО «...». При выезде на место было обнаружено, что с торцевой стороны здания выставлена решетка, отсутствует стекло. Дверь ограждающей конструкции банкомата разрезана болгаркой, повреждена дверь в отдел ЖКХ. На полу находился металлический лом и подключенный к потолочному проводу электро - удлинитель. Банкомат поврежден не был, остаток имеющихся в нем средств составил 2115300 рублей; - показаниями свидетеля М., который будучи с составе следственно – оперативной группы, в ходе осмотра административного здания в <адрес> обнаружил, что датчик объема сигнализации был закрашен белой краской, а на стене под датчиком зафиксировал отпечаток пальца руки; - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были зафиксированы следы проникновения и изъяты конкретные инструменты и приспособления, признанные в последующем вещественными доказательствами (т. 1 л. д.6 – 15); - показаниями свидетеля Т., и проведенным ею опознанием по фотографиям, из которых видно, что она 30 ноября 2009 года около 13 часов 30 минут у административного здания фабрики она видела вышедших из иномарки троих мужчин, затем увидела их вновь вечером недалеко от предприятия. Их внешность запомнила, поэтому узнала их при опознании по фотографиям, а затем и в суде. - явкой с повинной Макина А. В. (т. 1 л. д. 190, в который последний сообщает об участии в совершении данного преступления, его действиях по закраске датчика сигнализации и подстраховке Паленова и Варламова, которые возвратившись с места кражи, сообщили ему о нежелании доводить это дело до конца; - протоколом осмотра оптического носителя информации с аудиозаписью опроса А. В. Макина, на которых помещена данная указанным лицом информация об обстоятельствах совершения осужденными вышеуказанного деяния, а также иными исследованными в судебном заседании материалами. Оценив все добытые по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал осужденных виновными в совершении указанных в приговоре деяний и дал правильную правовую оценку совершенным ими действиям. Фактические обстоятельства по данному уголовному делу судом первой инстанции установлены верно, их достоверность сомнений не вызывает. С учетом отраженных в приговоре доказательств, которыми опровергнуты утверждения осужденных и их адвокатов о непричастности Макина А. В., Паленова С. В. и Варламова В. М. к совершению кражи из помещения почтового отделения, расположенного в <адрес> и покушения на кражу из помещения ЗАО «...», расположенного в <адрес>, судебная коллегия признаёт эти доводы несостоятельными. Ссылки адвоката Герасимова В. В. на то, что Макин А. В. не заходил в магазин, расположенный в <адрес>, и не знал о нахождении в его помещении терминала с деньгами, на правильность правовой оценки его действий не влияет. Вступив в предварительный сговор на участие в данной краже, Макин А. В., тем самым, заранее дал согласие на совершаемые другими участниками преступления действия. Установлено, что по окончании данной кражи все похищенное было поделено между осужденными. Не подлежат переквалификации и действия осужденных по эпизоду покушения на кражу в <адрес>, поскольку из материалов дела видно, что умысел осужденных был направлен именно на хищение денежных средств из банкомата. В этих целях осужденным Макиным А. В. заблаговременно, до начала кражи, был закрашен белой краской датчик движения охранной сигнализации, а в последующем взломано отделяющее фойе от банкомата защитное ограждение. Оставленные осужденными на месте преступления лом и электро- удлинитель свидетельствуют о том, что место преступление было покинуто осужденными в виду срабатывания сигнализации, то есть в спешке, из боязни быть задержанными, а не связи с добровольным отказом от совершения данного деяния. Доводы осужденных и их защитников об оказании на Макина А. В. в период его содержания под стражей сокамерниками и сотрудниками милиции физического и психологического давления, проверялись в ходе предварительного расследования (т. 5 л. д. 82 – 84), а также в суде, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 01 декабря 2009 года, экспертного заключения по отпечаткам снятых на данном месте происшествия следов рук, протокола осмотра аудиоинформации и двух протоколов опознания по фотографиям, проведенных с участием свидетеля Т., так как данные процессуальные документы проверялись и оценивались судом на предмет их относимости и допустимости в процессе предварительного слушания. Все изложенные в кассационных жалобах по данному вопросу доводы судом оценены и им дана надлежащая мотивированная оценка. Дополнительных оснований для признания указанных доказательств недопустимыми в кассационных жалобах не содержится. Не влияют на правильность выводов суда и ссылки адвокатов на несоответствие даты, указанной в явке с повинной А. В. Макина, полученным по запросу защиты из учреждения ФКУ СИЗО - №... сведениям, так как ошибочность указанной даты основанием для признания указанной явки недопустимым доказательством являться не может. Допрос в качестве свидетеля лица, принимавшего ранее участие в проведении следственных действий в качестве понятого, законом не запрещен. Правильность изложения показаний свидетелей С., Т., Г. и Р. судом проверялась в ходе рассмотрения замечаний, поданных осужденным Паленовым С. В. в порядке ст. 260 УПК РФ. Часть поданных Паленовым С. В. замечаний судом удовлетворена. Его же замечания, касающиеся показаний, которые были даны в судебном заседании вышеназванными свидетелями, судом отклонены. Оснований считать показания данных свидетелей и указанные в приговоре доказательства искаженными и не соответствующими действительности, судебная коллегия не находит. Оценка информации, содержащейся в телофонных соединениях, сообщениях органов ГИБДД о передвижении используемого осужденными автотранспорта, а также изъятым в ходе предварительного расследования вещественным доказательствам, дана судом обоснованно с учетом и в совокупности с другими исследованными в ходе судебного рассмотрения доказательствами. Наказание каждому из осужденных назначено судом в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статей УК РФ и с учетом всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе их роли в содеянном, поданных ими явок с повинной, частичного признания вины, принятия мер к возмещению материального ущерба, а также мнения потерпевших. Помимо этого суд также учел роль и характер действий каждого из осужденных, их семейное положение и иные, указанные в кассационных жалобах и имеющие значение сведения. Оснований считать назначенное каждому из них наказание чрезмерно суровым и не справедливым, а также для применения к ним положений ст. 73 УК РФ, либо для снижения назначенного судом первой инстанции наказания, судебная коллегия не усматривает. Данное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для изменения либо для отмены приговора и направления данного дела на новое судебное рассмотрение, в том числе по изложенным в кассационных жалобах доводам, судебная коллегия не находит. По указанным причинам кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Вологодского районного суда от 27 июля 2011 года в отношении Паленова С.В., Макина А.В. и Варламова В.М. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: