КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Куприянова С. В.

судей Смирнова В. Н. и Макурина В. А.

при секретаре Копьёвой И. И.

рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденной Серпичевой С.С., <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес> на постановление Вологодского районного суда от 30 августа 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно – досрочном освобождении от назначенного судом наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Смирнова В.Н., мнение прокурора Беляковой С. К., полагавшего постановление суда изменить, судебная коллегия

установила:

Приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска от 22 декабря 2004 года Серпичева С. С. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Вологодского районного суда от 30 августа 2011 года ходатайство осужденной о её условно – досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Серпичева С. С. просит постановление суда отменить, в обоснование чего указывает на оставление судом без должного внимания характера и степени общественной опасности содеянного, значительность фактически отбытой ею части наказания, на необоснованность ссылок суда о наличии у неё судимости и применении ранее условно – досрочного освобождения, на наличие поощрений и погашение ранее имевшихся у неё взысканий, а также на решение вопросов, касающихся её социальной адаптации..

В возражениях государственного обвинителя указывается на несостоятельность изложенных в жалобе доводов и необходимость оставления судебного постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив указанные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Серпичева С. С. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность.

За период отбывания наказания она характеризуется в целом положительно, отмечаются отсутствие в настоящее время замечаний, её активное участие в общественной жизни коллектива осужденных, наличие поощрений.

Вместе с тем из представленных материалов усматривается, что ранее в 2008 году на неё дважды налагались дисциплинарные взыскания за нарушение установленных правил отбывания наказания, имеет неустойчивый характер, на момент рассмотрения ходатайства не отбытый ею по приговору срок составляет более 1 года.

Представитель прокуратуры ходатайство осужденной об условно – досрочном освобождении считает преждевременным.

Исследовав и оценив все добытые сведения в их совокупности, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что Серпичева С. С. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ей судом наказания, являются правильными.

Ссылки осужденной на признание своей вины и раскаяние, на положительную характеристику, наличие поощрений и отсутствие взысканий основанием для отмены постановления суда не являются, так как данные обстоятельства суду были известны и учитывались им в совокупности с другими имеющими значение обстоятельствами.

Решение суда о преждевременности заявленного осужденной Серпичевой С. С. ходатайства соответствует требованиям закона, должным образом мотивировано.

Оснований для отмены вынесенного по данному делу судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, с учетом того, что в соответствии с законом Серпичева С. С. является не судимой, указание суда первой инстанции на наличие у неё судимостей и на применение ранее к ней условно – досрочного освобождения являются необоснованными и подлежат исключению из постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Вологодского районного суда от 30 августа 2011 года в отношении Серпичевой С.С. изменить, исключив из него указание о наличии у осужденной судимости и о применении к ней ранее условно – досрочного освобождения от наказания.

В остальном данное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: