Судья Тарасов Н.Г. Дело № 22- 2202 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда 27 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего: Феклушина В.Г.

судей: Мокотова Е.Т. Нечаевой Ф.Ф.

с участием прокурора Ухановой Н.В.

адвоката Абина С.В.

при секретаре Кошкиной Н.А.

Рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2011 года дело по кассационным жалобам осужденной Яклюшиной Н.Л., адвоката Даниленко Д.В. на приговор Белозерского районного суда от 25 июля 2011 года, которым

Яклюшина Н.Л., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, не работающая, проживающая <адрес>, ранее судимая

-26.08.2010 г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Осуждена по ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Под стражей содержится с 21 июля 2011 года.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи областного суда Мокотова Е.Т., адвоката Абина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ухановой Н.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Яклюшина признана виновной в покушении на убийство, т. е. умышленное причинении смерти другому человеку при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании вину она признала частично.

В кассационных жалобах осужденная Яклюшина Н.Л. и адвокат Даниленко Д.В. просят изменить приговор, переквалифицировать действия Яклюшиной на ст. 111 ч. 4 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание, утверждая об отсутствии у осужденной умысла на убийство потерпевшего, противоречивость показаний свидетелей обвинения, указывая, что судом при назначении наказания не принято во внимание противоправное поведение потерпевшего, его мнение о наказании, поведение Яклюшиной после происшедшего, способствование оказанию медицинской помощи потерпевшему, кроме того осужденная Яклюшина указывает, что телесные повреждения потерпевшему она причинила в состоянии сильного душевного волнения, в явке с повинной могла оговорить себя, так же считает неполным заключение судебно – медицинской экспертизы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Головкин Б.С. просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Яклюшиной в совершении выше указанного преступления, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре, в силу чего доводы кассационных жалоб, в которых оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Утверждения в жалобах осужденной и защиты об отсутствии у Яклюшиной умысла на убийство потерпевшего, опровергаются имеющимися в деле доказательствами:

-показаниями свидетелей П., В., Д., Е., о том, что после происшедшего Яклюшина Н.Л. сообщила им о том, что она ударила Б. колуном и убила его,

-протоколом явки с повинной, из которого следует, что Яклюшина умышленно нанесла Б. несколько ударов колуном по голове,

заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у потерпевшего Б. открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени, открытых вдавленных переломов теменной и височной костей, двух ран правой теменно-височной области, раны правой височной области, переходящей на правую ушную раковину, отрыв правой ушной раковины.

Данная травма по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Об умысле осужденной на убийство потерпевшего так же свидетельствуют характер и локализация телесных повреждения, избранное орудие преступления и сила нанесения ударов.

При таких обстоятельствах правовая оценка действий осужденной как покушение на умышленное убийство, является правильной, оснований для переквалификации её действий на ст. 111 ч. 4 УК РФ, не имеется.

Доводы жалобы осужденной о том, что в момент совершения преступления и сразу после его она находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерным поведением потерпевшего, являются не состоятельными.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы у Яклюшиной имеется синдром алкогольной зависимости, она могла в момент совершения инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

С учетом заключения экспертов и адекватного поведения Яклюшиной, суд обоснованно признал её вменяемой.

Утверждения о противоречивости показаний свидетелей обвинения, не соответствуют действительности.

Показания всех свидетелей последовательны, они согласуются между собой и с другими доказательствами и ни каких сомнений в их достоверности не возникает.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Б. проведена с соблюдением требований процессуального закона, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Каких либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, всех влияющих на её ответственность обстоятельств.

Обстоятельства, указанные в жалобах осужденной и защиты, суду при постановлении приговора были известны, они в полной мере приняты судом во внимание при назначении наказания Яклюшиной, оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ судом обсуждался, вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и личность осужденной, является обоснованным.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Кассационная жалоба осужденной и защиты удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Белозерского районного суда от 25 июля 2011 года в отношении Яклюшиной Н.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: