КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

судей Нечаевой Ф.Ф. и Яруничевой Н.Б.

при секретаре Галоян А.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Мишина А.А. и адвоката Сенченко В.В. в его защиту, потерпевших Т. и Д. на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 12 августа 2011 года, которым

Мишин А.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы,

по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ№26 от 07 марта 2011 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 8 (восемь) лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 августа 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 марта по 28 июня 2011 года.

Назначено принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Взыскана с Мишина А.А. в пользу Т. компенсация морального вреда в сумме 20.000 рублей.

Взыскана с Мишина А.А. в пользу Д. компенсация морального вреда в сумме 1.000.000 рублей.

Исковые требования потерпевшей Д. о взыскании материального ущерба переданы на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., пояснения осужденного Мишина А.А., адвокатов Сенченко В.В. и Коровиной В.Ф. в защиту интересов осужденного, потерпевшую Д. и адвоката Филиповского Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшую Т., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Корнилова А.В.,, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мишин признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку – Н.

Также он признан виновными в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в отношении потерпевшей Т.

Преступления совершены 07 марта 2011 года в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Вину осужденный признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Мишин А.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает приговор незаконным и чрезмерно строгим. Указывает, что судом искажены и не учтены ряд фактических обстоятельств, нарушены нормы процессуального права, его права, как обвиняемого во время судебного следствия. Обращает внимание, что неприязненных отношений между ним и потерпевшей Н. не было – это подтверждает свидетель Р.; в состоянии алкогольного опьянения он не находился – это подтверждается показаниями Б. и Е., выезжавшими на место преступления, передвигался он самостоятельно, самостоятельно написал явку с повинной, от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. Суд необоснованно критически отнесся к его показаниям, в частности к его показаниям о нападении на него со стороны И., З. и третьего незнакомого человека. Нож взял дома для того, чтобы отодрать бересты, не хотел его показывать, спрятал под рубашку сзади. В подъезде в темноте стояли люди, среди них И., снова завязалась драка, он упал, ему наносили удары по голове и жизненно важным органам, периодически терял сознание. Взял нож, голова стала «ватная», состояние непонятное и стал наносить удары и движения руки с ножом в сторону человека, который крепко его держал и не отпускал. Всё было у самых дверей подъезда. Хотел уйти от этих людей. Т. ударил непроизвольно, не умышленно, размахивая ножом. Он является пожилым человеком, пенсионером, был не в состоянии в одиночку противостоять трем агрессивно настроенным гостям Т.. Был вынужден обороняться от избивающих и оскорбляющих его людей. Инстиктивно воспользовался для этого имеющимся у него ножом. Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ст.64 УК РФ, чем нарушил его права.

В возражениях на жалобу и.о.прокурора Белозерского района Новицкий М.В. считает доводы её необоснованными, просит отклонить.

В кассационной жалобе адвокат Сенченко В.В. в защиту интересов Мишина А.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что нельзя согласиться с выводом суда о мотиве совершения преступления ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений с Н.. Суд принял за основу показания потерпевшей Т. и свидетеля И., вместе с тем не дана оценка показаниям свидетеля М., которой осужденный рассказывал по телефону о произошедшем конфликте между ним и группой из трех мужчин, среди которых был И.. Судом нарушено право обвиняемого на проведение дополнительной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку перед экспертами не был поставлен вопрос о возможном нахождении Мишина в момент совершения преступления в состоянии физиологического или патологического аффекта, хотя в заключении экспертов от 05 мая 2011 года вывод психолога однозначен об имеющихся у Мишина признаках выраженной аффективной реакции. Способ посягательства, множественность ранений у потерпевшей Н., у Х. указывают на эмоциональное состояние Мишина в момент совершения преступления.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Белозерского района Новицкий М.В., потерпевшая Т. и потерпевшая Д. считают доводы её необоснованными, просят отклонить.

В кассационной жалобе потерпевшая Т. просит приговор отменить в связи с несправедливостью назначенного наказания, считает его чрезмерно мягким. Указывает, что Мишин заслуживает более сурового наказания. Убита её самая лучшая подруга. Она и родственники до сих пор находятся в шоковом состоянии.

В возражениях на жалобу потерпевшей заместитель прокурора Белозерского района Новицкий М.В считает доводы её необоснованными, просит отклонить.

В кассационной жалобе потерпевшая Д. просит приговор отменить в связи с несправедливостью назначенного наказания, считает его чрезмерно мягким. Указывает, что судом не учтено отношение Мишина к содеянному, а также отрицательно характеризующие данные о личности Мишина, как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, вспыльчивого. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном заявленном размере, так как взысканные денежные средства несоизмеримы утрате, которую она понесла.

В возражениях на жалобу потерпевшей заместитель прокурора Белозерского района Новицкий М.В считает ее доводы необоснованными, просит отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор постановленным законно и обоснованно.

Выводы суда о виновности Мишина А.А. в причинении смерти Н. и в умышленном причинении легкого вреда здоровью Т., вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре.

Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал вину Мишина А.А. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 115 УК РФ.

Доводы осужденного и защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации действий Мишина А.А., в судебном заседании тщательно проверялись, и, как не нашедшие подтверждения, отвергнуты обоснованно.

Они опровергаются показаниями потерпевшей Т., свидетелей И., О., В., Щ., А. и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевшая Т. показала, что 7 марта 2011года у ее мужа был юбилей. Гости в 6-7 часов вечера начали расходиться. Их сын с женой тоже стали собираться домой, она довела его до крыльца, попросила Т. вызвать им такси. Н. понесла на улицу 50 руб., чтобы рассчитаться за такси. Она в это время зашла домой, услышала шорох в подъезде, открыла дверь и увидела, что И. держит Мишина за плечи. Она подбежала к ним, Мишин в это время ударил ей ножом в грудь. Она забежала в квартиру, крикнула, что у Мишина нож и попросила Т. вызвать скорую помощь и милицию, но та не могла набрать номер. Обратилась к соседям Ж., чтобы те вызвали скорую и милицию. Потом она увидела, что Н. лежит поперек крыльца подъезда на улице, ее перевернули, у нее уже не было пульса. Фельдшер скорой помощи сказала, что Н. мертва. Их с сыном увезли в больницу.

Свидетель И. показал, что 7 марта 2011года отмечали день рождения отца. Вечером собирались домой. Он, жена и мать вышли на улицу, за ними вышла Н., мать вернулась в квартиру. Они ждали такси, Н. стояла на крыльце, он с ней разговаривал, потом пошел в квартиру за спичками, чтобы закурить. Когда через 1-1,5 минуты вышел из квартиры, увидел, что Мишин стоит в дверях с ножом, Н. лежит на земле. Он подбежал к Мишину, схватил его за плечи, за ним сразу выбежала мать. В это время Мишин увернулся, ударил ножом мать, она убежала звать на помощь. Первым из квартиры выбежал Щ., они повалили Мишина, отобрали у него нож. Через некоторое время приехали скорая и милиция, их с матерью увезли в больницу.

Свидетель О. показала, что она, муж, Т. вышли на улицу, ждали такси. Потом Т. ушла, вышла Н., муж стал с ней разговаривать, а затем ушел домой. Потом она услышала, как Н. сказала соседу сверху : « Леша, иди домой». Она говорила ему спокойно, дверь в подъезд была приоткрыта. Мишин держал дверь, его голова была высунута из-за двери, Н. стояла лицом к нему. Такси не было, и она зашла за дом покурить, когда вышла, из-за сугроба увидела, что Н. лежит, в это время был слышен шум в подъезде. Г. сказала, что плачет ее сын, она побежала в квартиру, чтобы успокоить сына. Потом она снова вышла на улицу, с Щ. подошли к Н., перевернули ее, обнаружили, что нет пульса. В это время Мишин сидел в подъезде, остальные стояли, не давая ему встать. Н. лежала там же у крыльца, где до этого стояла в момент разговора с Мишиным.

Свидетель В. показал, что 7 марта 2011года у него был день рождения. Когда большая часть гостей разошлись, его сын с невесткой пошли домой, А. вызвала дли них такси, Н. и его жена пошли их провожать. Все остальные были дома. Забежала его жена с криком: « И. держит мужика с ножом». Он вместе с Щ. и кем-то еще подбежали к этому мужчине. Он правой рукой схватил за лезвие ножа, ударил мужчину, потом Щ. крикнул: « Отпусти, нож у меня». Затем Щ. выбежал на улицу, где у подъезда лежала Н., сказал, что у нее нет пульса. Со слов сына знает, что, когда сын вышел из квартиры, Н. уже лежала у подъезда.

Свидетель Щ. показал, что, когда гости расходились, Н. вышла передать деньги за такси. Через какое-то время в квартиру забежала Т., крикнула: « Там Мишин с ножом, помогите». Когда он выбежал, И. держал Мишина, Мишин порезал его ножом. Он вывернул Мишину руку, отобрал нож. Потом вышел из подъезда, рядом с подъездом лежала лицом вниз Н., около нее на коленях сидела О.. Они перевернули Н., пульса уже не было.

Свидетель Ж. показала, что 7 марта 2011года у В. был юбилей. Вечером в начале шестого часа Мишин ходил за дровами два раза. Потом через какое-то время она услышала, как Мишин пошел за вином. В 19.40-19.45 в подъезде хлопнула дверь, потом дверь заскрипела, начался шум, в это время к ним постучали. Она открыла двери тамбура, увидела Т., которая держалась за грудь, попросила вызвать скорую, сказала: « Шуру порезали». После того, как позвонила в скорую, вышла в подъезд, увидела, что на бетонном полу лежит Мишин. Щ. сказал, что отнимают нож, которым тот порезал Н. и Т.. Мужчины не давали ему вставать, она им говорила, чтобы не били, а то придется отвечать.

Свидетель А. показал, что 7 марта 2011года отмечали юбилей В. Вечером гости расходились. Около 20часов домой стали собираться И. и его жена О.., они вышли на улицу, а Н. и Т. пошли их провожать. По истечению 1-2 минут он услышал, что Т. кричит: « Там Мишин с ножом». Гости ринулись из квартиры на лестничную площадку. Он увидел, что Н. лежит на снегу на расстоянии 2 метров от входных дверей в подъезд. Т. в это время стучала в двери соседней квартиры, в которой проживают Ж., и кричала, что Мишин зарезал Н., ранил И., а также просила Ж. вызвать скорую помощь и милицию. Там же на лестничной площадке он увидел Мишина с ножом в руке. В это время Мишина к стене прижимал И., а В. схватил за лезвие ножа, который был у Мишина и пытался его отобрать. На левой руке у И. увидел порез. Мишин сопротивлялся и пытался вырваться. Он, С. и Щ. кинулись на помощь И. и В. помогать отнимать нож у Мишина, так как было страшно, что тот еще кого-нибудь ранит. Щ. удалось выхватить нож из руки Мишина, который он кинул на пол.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Н., обнаружены: множественные колото-резаные раны грудной клетки и живота, проникающие в брюшную и грудную полости с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, сердца, сальника, желудка и печени. Кровоизлияние в левую плевральную полость. Колото-резаные раны шеи, проникающие в просвет пищевода и трахеи с повреждением хрящевой гортани, щитовидной железы, сосудов шеи. Резаная рана волосистой части головы. Резаная рана левой кисти с повреждением пястно-фалангового сустава 2 –го пальца. Кровоподтек и ссадины в лобной области справа, на границе волосистой части головы. Кровоподтек и ссадина лобной области слева. Ссадины нижней поверхности подбородка Ссадина передней грудной стенки слева.

Смерть Н. наступила в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением хрящей гортани, трахеи, пищевода, щитовидной железы, сосудов шеи, осложнившегося механической асфиксией от закрытия просветов дыхательных путей излившейся кровью.

Ранения шеи, грудной клетки и живота ( раны № 3,4,7) в совокупности и каждое в отдельности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ранение шеи ( рана №3) с повреждением трахеи, пищевода, щитовидной железы состоит в прямой причинной связи со смертью.

Количество ран на трупе Н. свидетельствует о том, что они возникли в результате как минимум девяти воздействий колюще-режущего орудия с местами приложения травмирующей силы в местах их локализации.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 552 от 4 апреля 2011года у Т. при поступлении в стационар обнаружена рана в области наружного нижнего квадрата левой молочной железы с раневым каналом. Эта рана образовалась от действия колюще-режущего предмета, причинена незадолго до поступления в стационар. По признаку кратковременного расстройства здоровья эта рана расценивается, как причинившая легкий вред здоровью.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Всем имеющимся доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Мишин А.А. действовал в состоянии аффекта, необходимой обороны или превысил ее пределы, в материалах дела не имеется, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в отношении Мишина А.А. действительного общественно опасного посягательства, в связи с которым у него возникло бы право на оборону.

Версия осужденного о том, что совершению им преступлений, предшествовало нападение на него в подъезде неизвестных лиц, судом проверялась и обоснованно отклонена, как несостоятельная, а его показаниям дана критическая оценка, что мотивировано в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку данные доводы опровергаются приведенными доказательствами.

Как правильно установлено судом, Мишин А.А., руководствуясь личной неприязнью к Н., внезапно возникшей в ходе ссоры, умышленно с целью причинения смерти имеющимся у него самодельным ножом нанес несколько ударов потерпевшей в места расположения жизненно важных органов: в область головы, шеи, передней и задней поверхности грудной клетки, живота, кисти левой руки, а также руками несколько ударов в правую и левую лобные области, в область подбородка и левой молочной железы.

Об умысле на убийство свидетельствует характер действий Мишина А.А., использование ножа в качестве орудия преступления, нанесение им множественных ударов этим ножом в жизненно-важные органы.

С учетом изложенного оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 108 УК РФ, о чем он просит в кассационной жалобе, не имеется.

Утверждения осужденного о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергаются показаниями свидетелей Е. и Б., которые, получив сообщение, выехали на место происшествия, задерживали Мишина и дали показания о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, смягчающих обстоятельств: явки с повинной по эпизоду убийства, психического расстройства, не исключающего вменяемость, отсутствия отягчающих обстоятельств. Судом принято во внимание состояние его здоровья, преклонный возраст, однако исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, на что указывает осужденный в кассационной жалобе, судом обоснованно не усмотрено. По своему размеру назначенное наказание не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости, судебная коллегия считает его справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов- психиатров о психическом состоянии Мишина А.А. не имеется, поскольку оно дано экспертами в пределах их компетенции.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда в пользу Д. определен правильно, при этом учтена степень физических и нравственных страданий потерпевшей, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Доводы осужденного о завышенном размере, взысканной с него компенсации морального вреда и доводы потерпевшей Д. о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда - судебная коллегия отклоняет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 12 августа 2011года в отношении Мишина А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: